Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-281627/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-281627/22-107-1940
09 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-281627/22-107-1940 по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТЫРЕ СОЛНЦА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 455 247,42 р.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратился в суд к ответчику ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТЫРЕ СОЛНЦА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 455 247,42 р.

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, а также ходатайства об истребовании доказательств, замене ответчика и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец возражал по ходатайству о замене ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 г. были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio государственный регистрационный №Н471СН750, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № AI153881710 (АА 0108432183).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 г., 26.03.2022 г. примерно в 14 ч. 20 мин. на парковке по адресу: г. Москва, <...> в результате срыва порывом ветра контейнерной площадки, являющейся ограждением мусорных баков, что послужило причиной повреждения транспортного средства.

Из чего следует, что механические повреждения автомашине Kia Rio государственный регистрационный № Н471СН750 причинены в результате виновных действии ответчика, не обеспечившего надежное крепление установленной контейнерной площадки возле дома № 30 корп. 1 по ул. Родниковой, п. Московский, г. Москва.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 455 247,42 руб., (п/п 525325 от 12.05.2022 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате в порядке суброгации суммы ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и не подтверждены документально.

Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за надлежащие и своевременные осмотры, проведение текущих и капитальных ремонтов.

Согласно договору управлению многоквартирным домом от 24.08.2022 года, на основании которого действует ответчик, в Приложении № 3в перечень работ, за которые несет ответственность управляющая компания входят также и работы по вывозу мусора, а также обеспечению надлежащей эксплуатации контейнеров и содержанию контейнерной площадки: работы по организации и содержанию места накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусороприемных камер, контейнерных площадок (п. 21.1 Приложения).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в произошедшем является не обоснованным, при этом со стороны истца предоставлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как собственника транспортного средства, ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕТЫРЕ СОЛНЦА" (ИНН 7719745044) в пользу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 455 247,42 р., а также государственную пошлину в размере 12 105 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин