Решение от 15 октября 2022 г. по делу № А56-73252/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73252/2022
15 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (адрес: 197101, <...>, литер А, помещение 50-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>, <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (190023, Санкт-Петербург, ФИО2, дом 59, литер А, помещение 8-Н, офис 535В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО3 от 22.03.2022;

- от ответчика: ФИО4, ФИО5 от 10.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» (далее – ответчик) об обязании освободить объект.

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 11.10.2022 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения. Истец возражал. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующему.

28.12.2022 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - Арендодатель или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» (далее - Арендатор или Ответчик) был заключен договор аренды № 35 (далее - договор), сроком на 30 календарных дней (пункт 1.3. договора).

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО6 двор с Мариинским рынком (б. ФИО7 двором) - комплекс» на основании решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327. - нежилое помещение 1-Н. площадью 113.9 (сто тринадцать целых девять десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...>. корп. 47. (кадастровый номер 78:31:0105610:1397) на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 1201-рк. для использования под нежилые цели. Договор действовал до 27.01.2022.

По окончании срока действия договора Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.17 должен был передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора. Однако Объект до настоящего времени не передан Арендодателю, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оставлением претензии № .№ 378/22-0-0 от 28.02.2022 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Материалами дела подтверждается занятие ответчиком спорного объекта по договору, срок действия которого истек.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» освободить объект - нежилое помещение 1-Н. площадью 113.9 (сто тринадцать целых девять десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...>. корп. 47. (кадастровый номер 78:31:0105610:1397) и передать его по акту приема-передачи.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Питер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «АГЕНТСТВО ПО РАЗВИТИЮ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.