Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А02-1288/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1288/2022
22 февраля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 20.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), акционерного общества «Банк Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Челюскинцев, д. 149, г. Воронеж, обл. Воронежская) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>), временного управляющего акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции – 630132, г. Новосибирск, а/я 139).

о взыскании вознаграждения по договору поручительства №ДП2018/012-1 от 30.05.2018 года в сумме 304556 рублей 25 копеек и процентов в сумме 29128 рублей 65 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2022 сроком до 07.09.2023г, диплом,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2022, сроком на один год, диплом №ВСГ1207907 от 22.12.2005;

от третьих лиц – от КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» - ФИО5 представитель по доверенности от 06.12.2022 сроком на один год, диплом;

от АО «Банк Воронеж», от временного управляющего АО «АИЖК РА» ФИО2 - не явились, уведомлены.

Суд установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Чойское ДРСУ», ответчик) о взыскании вознаграждения по договору поручительства №ДП2018/012-1 от 30.05.2018 года в сумме 304556 рублей 25 копеек и процентов в сумме 29128 рублей 65 копеек за период с 30.05.2020 года по 31.07.2022 года.

В обоснование заявленных требований АО «АИЖК РА» указало, что в соответствии с условиями пункта 2.1 договора поручительства №ДП2018/012-1 от 30.05.2018 года ООО «Чойское ДРСУ» (принципал) обязалось уплатить АО «АИЖК РА» (поручитель) вознаграждение за предоставление поручительства в общей сумме 507593 рубля 76 копеек равными платежами по 101518 рублей 75 копеек со сроками их уплаты 30.05.2018, 30.05.2019, 29.05.2020, 29.05.2021 и 28.05.2022 года.

Платежи со сроками уплаты 30.05.2018 года и 30.05.2019 года были уплачены ООО «Чойское ДРСУ», вместе с тем, платежи со сроками уплаты 29.05.2020 года, 29.05.2021 года и 28.05.2022 года не уплачены до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора 17.06.2022 года АО «АИЖК РА» направило в адрес ответчика претензию от 16.06.2022 о необходимости уплаты вознаграждения в сумме 304556 рублей 25 копеек за предоставление поручительства по договору поручительства №ДП2018/012-1 от 30.05.2018 года. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 года по 31.07.2022 года в сумме 29128 рублей 65 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и положениями статьей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.08.2022 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца ООО «Чойское ДРСУ» считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательств по договору банковской гарантии №Г2018/012. Банковская гарантия была выдана 28.05.2018 АО «Банк Воронеж». 15.06.2018 года приказами №ОД-1480 ЦБ РФ у АО «Банк Воронеж» была отозвана лицензия.

Основным обязательством принципала перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, является обязательства по исполнению государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск» (государственный контракт №ф.2018.243941 от 04.06.2018).

Решением заказчика №1688 от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ф.2018.243941 от 04.06.2018 данный контракт расторгнут. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Соответственно, в связи с неоплатой очередного платежа 29.05.2020 действие договора должно было прекратиться, в связи с чем, исковые требования о начислении и включении в сумму задолженности платежей за 2021 и 2022 годы, а также начисление процентов являются незаконными.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 01.09.2022).

Определением от 13.10.2022 предварительное судебное заседание было перенесено в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

В судебном заседании 21.10.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), акционерное общество «Банк Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Челюскинцев, д. 149, г. Воронеж, обл. Воронежская) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

Третье лицо АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменных пояснениях, поступивших в суд 07.12.2022, указал, что договоры, указанные в материалах дела были заключены банком до признания его банкротом и до назначения ГК «АСВ» конкурсным управляющим банка.

Исходя из материалов дела, договор № Г2018/012 о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2018 г., а также договор поручительства №ДП2018/012-1 от 30.05.2018 в данный момент не расторгнуты.

Согласно пункту 2.2 гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предоставления бенефициаром требований об ее уплате и приложенных к нему документов (их копий), оформленных в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации, и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов (их копий) условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату предоставления требования бенефициара.

Следовательно, действие банковской гарантии не прекращается после расторжения государственного контракта, соответственно пункт 7 «Обеспечение» также продолжает свое действие.

Таким образом, договор поручительства №ДП2018/012-1 от 30.05.2018 г. продолжает свое действия и является обеспечением договора №Г2018/012 о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2018 г.

Определением от 23.01.2023 суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции – 630132, г. Новосибирск, а/я 139).

Временный управляющий АО «АИЖК РА» в отзыве на иск, поступившим в суд 07.02.2023 указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отзыв банковской лицензии не является основанием прекращения действий банковской гарантии в соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия банковских гарантий, и не прекращает обязательство принципала по оплате комиссионного вознаграждения. Временный управляющий просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц временный управляющий АО «АИЖК РА» и АО «Банк Воронеж» не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «АИЖК РА» в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил суд отказать, в связи с прекращением основного обязательства ответчика по государственному контракту заключенному с КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». По мнению ответчика, договор поручительства также прекратил свое действие на основании пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо КУРА РУАД «Горно-Алтайавтодор» письменного мнения по существу спора не представило, в судебном заседании представитель оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Чойское ДРСУ» (подрядчик) 04.06.2018 года был заключен государственный контракт №ф.2018.243941 по содержанию автомобильной дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш (Телецкое озеро).

В целях обеспечения обязательств по указанному государственному контракту 28.05.2018 года между АО «Банк Воронеж» (гарант), ООО «Чойское ДРСУ» (принципал), КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (бенефициар) заключен договор банковской гарантии №Г2018/012.

Согласно пункту 1.1 договора №Г2018/012 гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту содержания автомобильной дороги.

Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2024 года включительно (пункты 1.3, 1.4 договора банковской гарантии).

Как следует из пунктов. 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон №44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

30.05.2018 года между ООО «Чойское ДРСУ» (принципал), АО «Банк Воронеж» (гарант) и АО «АИЖК» (поручитель) заключен договор поручительства №ДП2018/012-1, в соответствии с пунктом 1.12 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательств по договору банковской гарантии №Г2018/012 от 28.05.2018, заключенному между гарантом и принципалом.

Существенные условия договора банковской гарантии:

Бенефициар: КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор».

Номер банковской гарантии, дата: Г2018/012 от 28.05.2018.

Сумма банковской гарантии: 40083017 рублей 30 копеек.

Срок действия банковской гарантии: 01.03.2024 г.

Основное обязательство принципала перед бенефициаром, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия: по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск-Артыбаш (Телецкое озеро).

Срок исполнения обязательства принципала по регрессному требованию гаранта в случае исполнения обязательства гаранта перед бенефициаром:

В силу пункта 2.1 договора поручительства принципал за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 507593 рубля 76 копеек, в том числе НДС, с рассрочкой платежа в соответствии с графиком платежей:

30.05.2018 года -101518 рублей 75 копеек;

30.05.2019 года -101518 рублей 75 копеек;

29.05.2018 года - 101518 рублей 75 копеек;

29.05.2019 года - 101518 рублей 75 копеек;

28.05.2018 года -101518 рублей 75 копеек;

Вознаграждение за поручительство начисляется и уплачивается за срок равный договору банковской гарантии, т.е. до 01.03.2024 года (пункт 2.2 договора поручительства).

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что ответчик частично исполнил обязательство по уплате вознаграждения 30.05.2018 и 30.05.2019 года. Задолженность составила 304566 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что договор банковской гарантии заключался в целях обеспечения обязательств ООО «Чойское ДРСУ» по государственному контракту №ф.2018.243941 от 04.06.2018.

Из материалов дела следует, что решением заказчика №1688 от 11.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №ф.2018.243941 от 04.06.2018 года, данный контракт расторгнут.

15.06.2018 Приказом №ОД-1480 Центрального Банка России у АО «Банк Воронеж» была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что обязательства по договору поручительства и договору банковской гарантии прекратились в связи с прекращением основного обязательства по государственному контракту, кроме того у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отклоняя указанные возражения, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора банковской гарантии гарантия является безотзывной и действует по 01.03.2024 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства принципала по договору банковской гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается 01.03.2025 года, то есть по истечении одного года начиная с даты, указанной в договоре банковской гарантии как дата исполнения регрессного требования гаранта к принципалу по возврату денежных средств, выплаченных по банковской гарантии бенефициару.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии ни в силу закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ни в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах действия банковской гарантии не прекращается после расторжения государственного контракта, следовательно, обязательства по договору поручительства не прекратились. Таким образом, ответчик обязан был уплачивать вознаграждение поручителю в соответствии с графиком платежей, указанных в пункте 2.1 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отклоняя возражения ответчика в части пункта 2.4 договора поручительства, согласно которому в случае неоплаты вознаграждения действие договора поручительства прекращается со дня, следующего за днем очередного платежа вознаграждения в соответствии с графиком, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Суд полагает, что ответчик неверно и недобросовестно трактует положения пункта 2.4 договора, поскольку стоимость вознаграждения по договору поручительства составила 507593 рубля 76 копеек, а условиями пункта 2.1 указанного договора стороны предусмотрели рассрочку платежа в соответствии с графиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения в полном размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 304556 рублей 25 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании продуцентов в сумме 29128 рублей 68 копеек за период с 30.05.2020 года по 31.07.2022 года, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поручительства подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет заявленной суммы не представил, возражений по сумме и порядку расчета процентов не заявил.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 9674 рубля. Истцу определением от 09.08.2022 была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) вознаграждение в сумме 304556 (триста четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, процентов в сумме 29128 (двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко