Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А81-6054/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., ФИО3) по делу № А81-6054/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» ФИО4 Крамарчук В.А. по доверенности от 19.11.2018.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействиии Арбитражного суда Белгородской области (судья Коновалов А.И.) установлена неявка лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в здание Арбитражного суда Белгородской области.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт современных образовательных технологий» (далее - ООО «Институт современных образовательных технологий», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.11.2013 № 01, заключенного между должником и ФИО2 (далее – далее договор займа).

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не известил его о месте и времени рассмотрения спора, а апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, что свидетельствует о нарушении статьи 9 АПК РФ.

По мнению ФИО2, реальность договора займа подтверждена вступившим в законную силу определением от 22.12.2015 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также определением от 27.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в том числе и ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области было удовлетворено, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ООО «Институт современных образовательных технологий» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Определением от 22.12.2015 Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Институт современных образовательных технологий» выплачивает ФИО2 5 033 500,00 руб. путем перевода указанной суммы безналичным путем.

В связи с невозвратом суммы займа требование ФИО2 в размере 5 033 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ссылаясь на мнимость договора займа, заключение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, о направленности воли сторон договора на создание искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив более высокий стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приходной кассовый ордер от 12.03.2013 № 1 не подтверждает факт внесения в кассу должника наличных денежных средств ФИО2

При этом суды двух инстанций исходили из того, что: документы, представленные Федеральной налоговой службой по запросу суда первой инстанции, не подтверждают то, что финансовое положение ФИО2 на момент заключения договора займа позволяло ему предоставить заем в размере 5 000 000 руб.; документы об иных источниках дохода ФИО2 в материалы обособленного спора не представлены; в бухгалтерских балансах должника заемные обязательства не отражены; денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет должника не поступали; расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера к договору займа в документации должника отсутствуют; расходование денежных средств должником документально не подтверждено.

При рассмотрении обособленного спора суды правомерно исходили из того, что из определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015, которым утверждено мировое соглашение, не следует исследование судом общей юрисдикции вопроса о действительности передачи денежных средств во исполнение договора займа.

Вынесение судом первой инстанции определения от 27.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, подтвержденного определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2015, также не исключает проверку доводов конкурсного управляющего о мнимости договора займа в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды двух инстанции пришли к правильному выводу о недействительности договора займа.

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, обоснованно отклонен апелляционным судом и не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонено определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, принятым в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, с обоснованием соответствующих причин. В этой связи довод о нарушении процессуальных прав ФИО2 является несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева