Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А55-32438/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32438/2020
г. Самара
17 июня 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, по делу № А55-32438/2020, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общероссийской Общественной Организации «Российское Авторское Общество»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 100 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на произведения,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, по делу № А55-32438/2020, принятое в порядке упрощенного производства в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Российской Авторское Общество» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не верно определены объекты правонарушения в защиту интересов обладателей, которых подано исковое заявление, истец заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а так же их наследников и других правообладателей.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик производил сообщение радиопередач, указывает, что радиокомпания осуществляет сообщение произведений в эфир или по кабелю, а ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений, ссылаясь при этом на решения по делам № 60-10274/2020, А40-50380/2020, А 60-71892/2019 и другие.

При этом обращает внимание, на то что истец не мог заранее предвидеть окажется ли установление и идентификация источника звука на воспроизводимом судом техническом оборудовании затруднительной или нет, а так же что иных источников звука кроме размещенной на стене помещения акустической колонки на аудиовидеозаписи отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 21.01.2019 в ходе ведения торговой деятельности осуществлял в сфере общественного питания осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, на территории кафе-гриль «Сербия», расположенного по адресу: <...>.

Представителем истца был зафиксирован факт использования следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО): 1. «Также как все» (Песенка про меня», автор музыки – ФИО2, автор текста – ФИО3; 2. «ФИО4», автор музыки – ФИО5, автор текста – ФИО5; 3. «Взлетай», Авторы музыки – ФИО6, ФИО7, автор текста – ФИО6; 4. «Ненавижу», автор музыки – ФИО8, ФИО9, ФИО10, автор текста – ФИО8; 5. «Танцуй», автор музыки – ФИО11, автор текста – ФИО11, ФИО12.

РАО направило в адрес предпринимателя претензию от 02.07.2019, в которой указало на нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в связи с отсутствием права использования данных произведений способом публичного исполнения и предложило выплатить компенсацию в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение, всего 4 произведения).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1301, 1304, 1317, 1326, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установил факт трансляции радиопередач, а не публичного исполнения, при этом суд верно исходил из следующего.

Как установлено судом, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

В отношении представленной истцом аудиовидеозаписи, непосредственно исследованной судом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что аудиовидеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, сделана с использованием технического устройства, которое не позволяет установить и идентифицировать источник звука (музыкальный центр либо иное техническое средство), на котором осуществлялось такое воспроизведение музыкальных произведений (источник звука).

Действительно из содержания аудиовидеозаписи следует, что транслируется радио «Русский Хит».

При этом судом первой инстанции верно указывается, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ одним из способов использования сообщения радио или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

То есть публичное исполнение радио- или телепередачи с помощью технических средств является их использованием по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ только в случае их сообщения в местах с платным входом.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что аналогичная позиция содержится в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, помещение ответчика имеет свободный доступ, следовательно, публичное исполнение радио- или телепередач в местах со входом без взимания платы, то есть свободных для посещения, и не нарушает исключительные права обладателя объектов смежных прав.

Кроме того, ответчиком в материалы дела договор от 23.07.2017 № СП/0863/2367-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенный ответчиком с Общероссийской Общественной Организацией "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" в лице агента – АО «Омником Групп».

По условия указанного договора ИП ФИО1 осуществляет или организует осуществление публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с выплатой правообладателям вознаграждения, в чьих интересах действует ООО «ВОИС» в лице агента АО «Омником Групп».

Согласно дополнительному соглашению № 1 Д от 05.05.2017 к договору №СП/0863/2367-РН от 23.03.2017 к объектам, за которые производится вознаграждение ответчиком, относится, в том числе, помещение Кафе-гриль «Сербия», расположенного по адресу: <...>., обще площадью 22 п.м., с выплатой вознаграждения в размере 915 рублей в месяц, именно за указанный объект.

Доводы, изложенные в возражениях истца на отзыв, судом первой инстанции были оценены, и обоснованно не приняты исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ):

1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;

4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением;

7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи.

Поскольку истец не наделен правами по защите интересов организаций, осуществляющих радиовещание, а исковые требования заявлены в защиту прав композиторов и авторов текста, возникающих из факта публичного исполнения произведений, однако ответчик, согласно представленной истцом записи, производил сообщение радиопередач, что имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, то ответчик при сообщении радио передач радио «Русский Хит» не может нести ответственности за содержание передаваемой информации, поскольку он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не осуществляет ее какую-либо переработку.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, верно отнесены на истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, верно определившего объекты правонарушения в защиту интересов обладателей, которых подано исковое заявление, правильно установившего фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы противоречат норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, по делу № А55-32438/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко