Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А04-3390/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3390/2018
г. Благовещенск
23 сентября 2019 года
изготовление решения в полном объеме


18 сентября 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении имущества от ареста

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (ООО «ЧОП «Шериф»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика (межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (УФНС России по Амурской области): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьих лиц (судебный пристав-исполнитель; УФССП России по Амурской области): ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № Д-28907/19/13;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф 1» (далее – истец, ООО «ЧОП «Шериф 1») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – ООО «ЧОП «Шериф»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области) о снятии наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 ареста с имущества: принтер CANON F 159500 – 1 шт., монитор ACKR K192HQL – 1 шт., принтер CANON F 158200 – 1 шт., кресло офисное – 1 шт., стулья офисные – 5 шт., часы настенные ВЕГА – 1 шт., принтер SAMSUNG SCX-3200 – 1 шт., стационарный телефон Panasonik серого цвета.

Определением от 13.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 наложен арест на имущество, собственником которого является ООО «ЧОП «Шериф 1» на основании приходных ордеров и требований накладных.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, дополнительные документы и пояснения не представил.

Ответчик - ООО «ЧОП «Шериф», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что в настоящее время производственную деятельность не осуществляет, принадлежащее обществу имущество распродано, вырученные денежные средства направлены на выплаты работникам. Сообщил, что не имеет отношения к предприятию ООО «ЧОП «Шериф 1», против заявленных требований не возражает.

Ответчик - межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, в частности, что по результатам выездной налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области принято решение от 28.03.2018 № 07-09/11 о привлечении ООО «ЧОП «Шериф» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог в сумме 3 707 643,39 руб. Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2018. Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области принято решение № 28080008703 от 11.07.2018, а также постановление № 28080022310 от 11.07.2018 о взыскании 3 699 273,17 руб. за счет имущества налогоплательщика. Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление от 17.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 24391342/2818 на сумму 3 699 273,17 руб., а также постановления от 26.02.2019 № 27210943/2818, от 28.02.2019 № 27235094 о наложении ареста на имущество должника. Указывает на невозможность выразить позицию по вопросу принадлежности спорного имущества истцу по причине отсутствия в межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области правоустанавливающих документов.

Третье лицо – УФНС России по Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Представитель третьих лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО2; УФССП России по Амурской области, в судебном заседании представил копию исполнительного производства № 8614/18/28018-ИП, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при наложении ареста не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества третьему лицу.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и УФНС России по Амурской области на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 17.07.2018 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 11.07.2018 № 28080022310 о взыскании 3 699 273,17 руб. возбуждено исполнительное производство № 8614/18/28018-ИП в отношении ООО ЧОП «Шериф», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО ЧОП «Шериф» исполнительского сбора по исполнительному производству № 8614/18/28018-ИП в размере 258 949,12 руб.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Черным С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО ЧОП «Шериф» в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству № 8614/18/28018-ИП.

26.02.2019 и 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Черным С.С. в рамках исполнительного производства № 8614/18/28018-ИП составлены акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: принтер CANON F159500 – 1 шт.; монитор ACER K192HQL – 1 шт.; принтер Canon F158200 – 1 шт.; стулья – 6 шт.; часы настенные ВЕГА – 1 шт.; принтер SAMSUNG SCX-3200 – 1 шт.; стационарный телефон Panasonic серый – 1 шт.

ООО «ЧОП «Шериф 1», ссылаясь на то, что является собственником имущества, перечисленного в актах от 26.02.2019 и 28.02.2019 о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) имущество, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

ООО «ЧОП «Шериф 1» в подтверждение права собственности на подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем имущество представлены:

- товарный чек № 00319 от 13.08.2018 на принтер SAMSUNG SCX 3200 стоимостью 5000 руб.; поставщик – индивидуальный предприниматель ФИО5;

- товарный чек от 15.08.2018 на стулья (6 шт.) общей стоимостью 15 500 руб.; продавец – индивидуальный предприниматель ФИО6;

- товарный чек № 0351 от 22.08.2018 на принтер CANON F 159500 – 12 190 руб., принтер CANON F 158200 – 6 000 руб., монитор ACЕR K192HQL – 7 300 руб.; поставщик – индивидуальный предприниматель ФИО5;

- товарный чек № 00426 от 26.09.2018 на часы настенные «ВЕГА» – 800 руб., стационарный телефон Panasonik (серый) – 700 руб.; поставщик – индивидуальный предприниматель ФИО5.

При этом доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанного товара непосредственно истцом или его представителями, в материалы дела не представлены.

Товарный чек № 00319 от 13.08.2018, товарный чек от 15.08.2018, товарный чек № 0351 от 22.08.2018, товарный чек № 00426 от 26.09.2018 не содержат указания на покупателя товар.

ООО «ЧОП «Шериф 1» в ходатайстве (исх. № 38 от 24.06.2019) указало, что кассовые чеки в отношении спорного товара отсутствует, так как магазины, в которых было приобретено имущество, работают без кассового аппарата. Следовательно, из данных пояснений истца усматривается, что спорное имущество приобреталось путем расчета наличными денежными средства. Доказательства оплаты товара перечислением денежных средств с расчетного счета истца не представлены.

Суд в определениях от 06.08.2019, от 28.08.2019 предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату спорного имущества (кассовые чеки, платежные поручения об оплате товарных чеков от 13.08.2018, от 22.08.2018, от 26.09.2018; в случае приобретения имущества физическим лицом - сведения о выдаче денежных средств подотчет, авансовый отчет, кассовую книгу; в случае приобретения имущества юридическим лицом - выписку по расчетному счету); гарантийные талоны, паспорта на приобретенное имущество.

Расходно-кассовые ордера являются унифицированными формами, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательны для применения в качестве первичных кассовых документов и надлежащим образом должны быть оформлены.

Расходно-кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, порядок выдачи денежных средств под отчет регламентирован пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалах дела отсутствуют заявления и распорядительные документы, на основании которых денежные средства предоставлялись под отчет для приобретения спорного имущества.

Товарные чеки без представления квитанций к расходным кассовым ордерам о выдачи денежных средств из кассы юридического лица в подотчетность физическому лицу для приобретения материальных ценностей, а также авансовых отчетов физического лица о расходовании этих денежных средств, к которым должны быть приложены первичные документы (чеки, счета и др.), не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества заявителю, а также не позволяют соотнести приобретенное имущество со спорным, включенным в акт описи и ареста.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

ООО «ЧОП «Шериф 1» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 80 от 04.06.2019, что соответствует требования подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЧОП «Шериф 1».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш