Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А58-5735/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5735/2019
31 января 2020 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по делу № А585735/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 1051401537131, ИНН 1433020305, г.Мирный Республики Саха (Якутия), далее – ООО «МП ЖХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ОГРН 1151436000209, ИНН 1433010674, пос.Светлый Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), далее – ООО «УК Гарант-Сервис», ответчик, управляющая компания) обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

По мнению управляющей компании, у ответчика отсутствует обязанность в заключении договора на обращение с твердыми коммунальными расходами в предложенной истцом редакции, поскольку в договор включены объекты, в отношении которых избрана иная форма управления – непосредственное управление собственниками помещений, которые самостоятельно должны заключать такой договор с истцом.

В судебном заседании 29.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Представленный ответчиком дополнительный документ (копия письма Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019) к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирных жилых домов в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования «Мирнинский район», ответчик – управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в городе Мирный Республики Саха (Якутия).

Письмами от 18.03.2019, от 13.06.2019 истец направил в адрес ответчика проекты договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Письмом от 04.04.2019 ответчик отказал в заключении договора со ссылкой на необходимость заключения агентского договора, а также на то, что часть многоквартирных жилых домов находится в непосредственном управлении собственниками помещений и в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации именно последние должны заключать договоры обращения с ТКО.

Отказ от заключения договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по заключению договора, отсутствия оснований для отказа в его заключении.

Установив соответствие проекта договора требованиям законодательства, в отсутствие со стороны ответчика возражений по предложенным истцом условиям либо своего проекта договора, суды удовлетворили требования, установив дату договора и срок его действия с учетом вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правила заключения договоров в обязательном порядке установлены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу части 12 статьи 161, части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, собственники помещений в многоквартирных домах, осуществляющие непосредственное управление домом, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе, с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющих организаций. Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Оценив статус сторон, суды с учетом приведенной правовой позиции пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности заключить договор на обращение с ТКО с истцом как региональным оператором по обращению с ТКО.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Правилами Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что при выборе непосредственного управления многоквартирным домом также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9).

Системное толкование правовых норм Правил № 354, в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в потребленном объеме.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязанность заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором по обращению с такими отходами возложена как на управляющие организации, так и на собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляющих непосредственное управление домом, в зависимости от избранного способа управления домами.

Следовательно, в предмет судебного исследования необходимо включать доказательства, подтверждающие избрание способа управления посредством управляющей организации (ответчика) в отношении многоквартирных жилых домов, включенных в договор, обязательный для заключения сторонами спора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе ссылался на невозможность включения в договор ряда жилых домов, в отношении которых избран непосредственный способ управления их собственниками.

В отношении дома по адресу: г.Мирный, ул.Вилюйская, 7 в материалах дела имеется протокол общего собрания от 20.01.2012 об избрании непосредственной формы управления домом собственниками помещений и реестр домов, находящихся под управлением ООО «УК Гарант-Сервис», в котором отражено избрание с 01.03.2016 в качестве управляющей организации ответчика. В отношении домов по адресам: г.Мирный, прт Ленинградский, 1/1 и ул.50 лет Октября, 1б суды оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, датированные началом 2019 года) и с учетом поведения сторон в споре и их переписки пришли к правомерному выводу о нахождении указанных объектов под управлением ответчика. В этой связи довод управляющей организации об исключении этих объектов из договора является несостоятельным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов относительно избрания способа управления в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г.Мирный, ул.Логовая, 150, 156, 158, 160, ул.Московская, 28А, 28Б, 34, ул.Соболева, 8, ул.Тихонова, 4; документов, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях с ответчиком, тогда как названные объекты включены в Приложение № 1 к договору, который суды обязали стороны заключить.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования сведения об установлении способа управления в отношении указанных жилых домов, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, суды возложили на ответчика обязанность по заключению договора в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: г.Мирный, ул.Вилюйская, 9, ул.Звездная, 24, ул.Кирова, 3, 3А, 4А, ул.Комсомольская, 5, ул.Логовая, 152, Ленинградский пр-т, 1Б, 2А, 3, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 5, 5А, 5Б, 5В, 7/1, 7/2, 6А, в то время как материалы дела содержат сведения об избрании в них непосредственного способа управления собственниками помещений (протоколы общих собраний, датированные 2012 годом) и не содержат документов, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях с ответчиком.

Следовательно, суды возложили на ответчика обязанность по заключению договора, включающего, в том числе, многоквартирные жилые дома с формой непосредственного управления домом собственниками помещений, что противоречит нормам материального права – статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 24.7 Закона об отходах, с учетом приведенной выше правовой позиции относительно лица, обязанного заключить спорный договор.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо от 13.06.2019 о направлении истцом в адрес ответчика договора (текст договора на л.д.6775 т.1), из которого самим истцом исключены дома с формой непосредственного управления собственниками помещений, содержащего лишь объекты, находящиеся под управлением управляющей организации. Однако этим документам суды не дали правовую оценку, возложив на ответчика обязанность заключить договор в первоначальной редакции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 года по делу № А585735/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело № А585735/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


Т.В. Белоножко


Н.Н. Тютрина