Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2020 (судья Новикова О.Л.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-514/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жданова Наталья Владимировна (далее – предприниматель) обратилась к акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество) с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 160 513 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 01.08.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 45 964 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 26.03.2015

по 31.08.2016, в виде излишне оплаченной стоимости услуг по очистке сточных вод. Кроме этого, предприниматель просил возместить 130 126 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов, а также расходов на проживание.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. С общества в пользу предпринимателя взыскано

152 276 руб. 75 коп., в том числе 45 964 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 311 руб. 94 коп. в возмещение судебных издержек по оплате транспортных, почтовых расходов и расходов

на проживание.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество приводит следующие доводы: размер неосновательного обогащения общества судами определен неверно, без учета задолженности предпринимателя в размере 1 519 руб. 42 коп., установленной судами

при рассмотрении дела № А02-1181/2017; распределяя судебные расходы, суды необоснованно руководствовались расценками, утвержденными постановлением Совета палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013, тогда как сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный юрист», оказывающие спорные юридические услуги, членами указанной палаты адвокатов не являются; судами не оценены возражения общества о неразумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и об отсутствии доказательств их фактического несения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать

в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции

и апелляционное постановление без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв предпринимателя, письменные пояснения общества приобщены

к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 22.12.2011 № 274 (далее – договор), предметом которого являлись отношения сторон по приему и очистке сточных вод из выгребных ям абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений водоканала абонентом самостоятельно (своей техникой) или с привлечением автомобильной техники третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сточные воды абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений водоканала, должны быть идентифицированы путем составления и выдачи абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды абонента на сливную станцию очистных сооружений водоканала, одного

из следующих документов: отгрузочного талона, накладной, справки и т.п.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество сточных вод абонента, принятых на очистку, определяется ежемесячно по фактическому объему принятой сточной жидкости на сливной станции очистных сооружений водоканала на основании документов, указанных в пункте 1.2 договора, представляемых абонентом, и журнала учета, который ведется оператором на сливной станции очистных сооружений водоканала.

Расчетным периодом является один календарный месяц, расчеты

за очистку сточных вод производятся по тарифам, действующим на момент выставления счетов и утвержденным регулирующими органами (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение договора общество оказывало предпринимателю услуги по очистке сточных вод, для оплаты которых выставляло счета на оплату. Начисленные обществом суммы предпринимателем были оплачены.

Полагая, что при формировании счетов на оплату общество допустило завышение объемов фактически оказанных услуг, в результате чего неосновательно обогатилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт указания в выставленных обществом и оплаченных предпринимателем счетах объемов услуг

по очистке сточных вод в завышенном размере, пришел к выводу

об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы, равной стоимости услуг, фактически не оказанных предпринимателю, и взыскал

с общества спорную сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо

№ 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика, уменьшив при этом размер расходов

по оплате услуг представителя до 80 000 руб. в связи с несвоевременной подачей заявления о фальсификации доказательств и ошибочностью доводов об установлении объема сточных вод в ранее рассмотренных делах

с участием сторон.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца

в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,

а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика в размере оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по очистке сточных вод.

С целью реализации обязанности по доказыванию доводов и возражений сторонами в материалы дела представлены: талоны на переработку стоков

на очистных сооружениях общества, талоны отгрузки сточных вод

из выгребных ям населения города Горно-Алтайска, доставляемых

на сливную станцию очистных сооружений общества за 2014, 2015 и 2016 годы, а также оплаченные предпринимателем счета-фактуры за аналогичный период.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суды установили фактический объем оказанных обществом предпринимателю услуг и их стоимость, сопоставив которую с размером произведенных предпринимателем оплат, аргументированно констатировали наличие

на стороне общества неосновательного обогащения в виде переплаты

в сумме 45 964 руб. 81 коп., возникшей за период с 26.03.2015 по 31.08.2016 (определенный с учетом срока исковой давности), и удовлетворили иск.

В кассационной жалобе общество, не оспаривая факт наличия у него неосновательного обогащения за счет произведенной предпринимателем переплаты, указывает лишь на то, что при определении размера переплаты суды не приняли во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А02-1181/2017.

Между тем, в рамках дела № А02-1181/2017, возбужденного по иску общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод, возникшей в период с 30.09.2016 по 30.06.2017, спорным являлся вопрос самого наличия у предпринимателя такой задолженности, разрешая который суды установили несоответствие объемов сточных вод, указанных в счетах общества, выставленных

для оплаты, фактически переданным. В результате этого судами был сделан вывод о том, что обществом не подтвержден объем услуг, предъявленных

к оплате предпринимателю, и в связи с имеющейся переплатой в иске

о взыскании с предпринимателя задолженности обществу было отказано.

Фактический размер переплаты предпринимателя при рассмотрении дела № А02-1181/2017 судом не устанавливался. Учитывая предмет требований, суду было достаточно установить сам факт превышения суммы произведенных оплат над стоимостью оказанных услуг, а конкретный размер переплаты правового значения для разрешения спора не имел.

Таким образом, вопреки доводам общества, в рамках дела

№ А02-1181/2017 каких-либо обстоятельств, влияющих на четкий размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию по настоящему делу, не устанавливалось.

В то же время фигурирующая в судебных актах по делу

№ А02-1181/2017 указанная в расчетах предпринимателя сумма его задолженности в размере 1 519 руб. 42 коп., перекрываемая суммой переплаты за предыдущие периоды в размере 162 032 руб. 65 коп., была учтена предпринимателем в расчетах по настоящему делу. Апелляционным судом в обжалуемом постановлении от 13.07.2020 установлено,

что исчисленная за спорный период сумма переплаты в размере 47 484 руб. 23 коп. уменьшена предпринимателем на 1 519 руб. 42 коп. и таким образом определена итоговая цена иска в размере 45 964 руб. 81 коп.

Тщательно оценив представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства и детально аргументировав свои суждения, сделанные

по результатам такого анализа, суды обоснованно определили размер неосновательного обогащения общества в сумме 45 964 руб. 81 коп.

При этом судами не допущено противоположное толкование доказательств, ранее уже оцениваемых судами при рассмотрении дела

№ А02-1181/2017, равно как и выводы судов согласуются с выводами,

к которым пришли суды по итогам разрешения дела № А02-1181/2017.

Учитывая, что оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и базируются на материалах дела, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суд округа также полагает, что судами не нарушены и правила взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110

АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, эффективность услуг представителя в виде достижения положительного

для заказчика процессуального результата, а также стоимость средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Вопреки доводам общества, судами подробно проанализированы представленные предпринимателем доказательства фактического несения судебных расходов, оценены все возражения общества против их взыскания, продублированные впоследствии в кассационной жалобе, то есть проверены и установлены как реальность, так и разумность судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального

и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А02-514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова