Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А53-16664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2023 годаДело № А53-16664/23

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН:1036166011672, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Грузоподъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

по иску открытого акционерного общества «Грузоподъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН:1036166011672, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "КЗ "Ростсельмаш"– представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ООО "Грузоподьем" – представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Грузоподъем» о взыскании 13 620 000 руб. пени за просрочку поставки по договору поставки № 1524 от 28.10.2014. Делу присвоен номер А53-16664/23.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании неустойки по договору от 28.10.2014 № 1524 в размере 7 917 641,50 руб. Делу присвоен номер А53-16913/23.

На основании заявления ответчика ООО "Грузоподьем" о зачете встречных однородных требований суд определением суда от 03.08.2023 объединил дело № А53-16664/2023 с делом № А53-16913/2023 с присвоением делу № А53-16664/2023.

Представитель ООО "КЗ "Ростсельмаш" исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения требований ООО «Грузоподъем», поскольку последним неверно произведен расчет пени по спецификации № 56, без учета срока оплаты, установленного соглашением № 2 к спецификации от 11.11.2022 – 31 банковский день.

Представитель ООО «Грузоподъем» исковые требования ООО "КЗ "Ростсельмаш" не признал, однако признал факт просрочки, расчет пени ООО "КЗ "Ростсельмаш" произведен верно. Ссылка ООО "КЗ "Ростсельмаш" на соглашение № 2 к спецификации от 11.11.2022 безосновательна, поскольку условия, установленные соглашением, не распространяются на ранее произведенные поставки. По заявленным в иске поставкам применяются условия оплаты по соглашению от 26.07.2022 - 15 банковских дней. Исковые требования о взыскании с ООО «КЗ «Ростсельмаш» пени поддержал. Ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для уточнения расчета пени, с учетом признания довода ответчика о поставке по УПД 1001 26.08.2022.

В судебном заседании, начатом 19.12.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва представитель ООО «КЗ «Ростсельмаш» исковые требования поддержал, не возражал против принятия судом уточнения иска, направленного ООО "Грузоподьем". В уточненном иске расчет пени ООО "Грузоподьем" произведен верно.

ООО "Грузоподьем", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 7 618 778,75 руб.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

28.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1524, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, базис поставки определяются в Спецификациях поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора после их подписания полномочными представителями сторон (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки в течение 20 дней с момента предоплаты, если иной срок не указан в Спецификации.

Грузополучателем по настоящему договору является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (п. 3.4). Грузоотправителем по настоящему договору является ООО «Грузоподъем» (п. 3.5).

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, либо несвоевременного распоряжения несоответствующей продукцией, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора, в случае задержки срока оплаты за поставленную продукцию, указанную в Спецификациях, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписаны спецификация № 56 от 16.11.2021 и спецификация № 69 от 08.06.2022 к договору № 1524 от 28.10.2014.

В соответствии с п. 4.1 Спецификации № 69 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2022 к Договору, окончательный срок поставки всего объема оборудования - 21.11.2022.

Однако поставщик обязательства по поставке кранового оборудования в установленный срок не исполнил.

Нарушение сроков поставки подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о дате ввоза оборудования на территорию ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно условиям Спецификации № 56 ООО «Грузоподъем» обязалось поставить в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» оборудование на общую сумму 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили окончательную сумму Спецификации № 56 на 108 355 220 (сто восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

ООО «Грузоподъем» поставил оборудование в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш», который в нарушение условий Договора и Спецификации № 56 оплачивал поставленное оборудование с задержкой.

Согласно Спецификации № 69, ООО «Грузоподъем» обязалось поставить оборудование на общую сумму 144 800 000 (сто сорок четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. ООО «Грузоподъем» поставило оборудование в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш», в свою очередь, ООО «КЗ «Ростсельмаш» нарушил условия оплаты поставленного оборудования и производил оплаты в отступление от условий, заявленных в Спецификации № 69.

В связи с нарушением сроков оплаты оборудования ООО «Грузоподъем» исчислило неустойку по Спецификации № 56 в сумме 6 669 362,75 руб., по Спецификации № 69 в сумме 949 416 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставки оборудования, ООО «КЗ «Ростсельмаш» начислена пеня в сумме 13 620 000 руб.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» в адрес ООО «Грузоподъем» направлена претензия исх. № 171.157.2.1-3/278 от 04.04.2023 с требованием об оплате пени в досудебном порядке.

В ответе на претензию от 10.04.2023ООО «Грузоподъем» факт просрочки не оспаривало, указало, что при расчете пени грузополучателем необходимо учитывать пени, рассчитанную ООО «Грузоподъем» в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» за несвоевременную оплату поставленного оборудования в сумме 7 917 641,50 руб. в соответствии со Спецификацией № 56 от 15.12.2021.

10.04.2023 ООО «Грузоподъем» направило в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» претензию исх. № 304/00348/АДМ с требованием возместить неустойку в общей сумме 7 917 641,50 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований сторонами спора в материалы дела представлены договор поставки № 1524 от 28.10.2014, спецификации к нему № 56 от 15.12.2021 с дополнительными соглашениями, № 69 от 08.06.2022, универсальные передаточные документы № 75 от 26.01.2023 года; № 841 от 18.07.2022; № 845 от 19.07.2022; № 870 от 22.07.2022; № 896 от 29.07.2022; № 1001 от 23.08.2022; № 1007 от 14.09.2022; № 1008 от 06.09.2022; № 1117 от 16.09.2022; № 1132 от 20.09.2022; № 1178 от 01.10.2022; № 1271 от 21.10.2022 (представлены ответчиком); УПД № 75 от 26.01.2023, № 334 от 03.04.2023, № 278 от 20.03.2023, № 190 от 22.02.2023, № 111от 03.02.2023, № 151 от 13.02.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку и поставщиком, и покупателем были нарушены условия договора № 1524 от 28.10.2014 и спецификаций № 56 от 15.12.2021 № 69 от 08.06.2022, ООО «КЗ «Ростсельмаш» заявлено требование взыскании с поставщика пени в сумме 13 620 000 руб., ООО «Грузоподъем» - о взыскании с покупателя пени в сумме 7 618 778,75 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, либо несвоевременного распоряжения несоответствующей продукцией, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора, в случае задержки срока оплаты за поставленную продукцию, указанную в Спецификациях, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь данными пунктами договора, стороны производят начисление неустойки.

Расчет неустойки, представленный ООО «КЗ «Ростсельмаш», судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком расчет признан верным. С учетом изложенного иск ОО "КЗ "Ростсельмаш" подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный ООО «Грузоподъем» в уточненном иске, судом также проверен. Установлено, что пени в размере 7 618 778,75 руб. заявлены правомерно (с учетом примененного истцом большего срока для оплаты, чем предусмотрено соглашением № 2 от 26.07.2022).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Грузоподъем» также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что сторонами при расчете пени были применены фактические даты поставки, отличающие от дат, проставленных на УПД при их оформлении. Даты согласованы обеими сторонами, применены обеими сторонами в расчете и контррасчете, в связи с чем принимаются судом как верные.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» возражая относительно исковых требований поставщика, указало, что дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2022 сторонами внесены изменения в п. 4.6.1 спецификации № 56 от 16.11.2021, в связи с которыми, оплата в размере 100% от стоимости партии/комплектной единицы оборудования и соответствующего этапа работ в размере, указанном в п.1 настоящей Спецификации, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 банковского дня с момента подписания универсального передаточного документа и/или транспортной накладной.

Между тем, доводы ООО «КЗ «Ростсельмаш» об изменении условий Спецификации № 56 в части оплаты путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2022, судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение подписано и условия оплаты изменены сторонами после поставок, произведенных ООО «Грузоподъем» (июль – октябрь 2022 года) .

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Стороны не заявили о снижении неустойки, как и не представили доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты и поставки оборудования подтвержден материалами дела, заявления сторон о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере: с ООО «Грузоподъем» подлежит взысканию неустойка в размере 13 620 000 руб., с ООО «КЗ «Ростсельмаш» подлежит взысканию неустойка в размере 7 618 778,75 руб. (с учетом уменьшения исковых требований)

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «КЗ «Ростсельмш» по платежному поручению № 9969 от 11.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 91 100 руб.

При подаче искового заявления ООО «Грузоподъем» по платежному поручению № 3346 от 11.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 62 588 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения затрат правой стороны за счет неправой. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, между сторонами возникли встречные однородные денежные обязательства: с ответчика в пользу истца следует взыскать: 13 620 000 руб. – неустойки за просрочку поставки оборудования; с ответчика в пользу истца – 7 618 778,75 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов. При полном или частичном удовлетворении требований сторон в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Поскольку требования денежные, после их взыскания судом они утрачивают связь с первоначальным обязательством (материально-правовым либо процессуальным) и становятся предметом исполнения судебного акта, суд находит необходимым на дату вынесения решения произвести зачет этих сумм для установления правовой определенности в отношениях сторон по поводу взыскания.

В результате зачета, следует взыскать с ООО «Грузоподъем» в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 6 001 221,25 руб. неустойки, 30 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 464 руб., уплаченная ООО «Грузоподъем» по платежному поручению № 3346 от 11.05.2023 на сумму 62 588 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Грузоподъем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 13 620 000 руб. неустойки, а также 91 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в пользу открытого акционерного общества «Грузоподъем» 7 618 778 руб. 75 коп. неустойки, а также 61 094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества «Грузоподъем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 6 001 221 руб. 25 коп. неустойки, 30 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Грузоподъем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 494 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3346 от 11.05.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва