Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-33329/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33329/2017
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания Скания Кредит АБ (Scania Credit AB) (адрес: Швеция 15187, Седертелье; Россия 117485, Москва, ул. Обручева д. 30/1, стр. 2)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 121/ЛИТ. А, ОГРН: 1037858008506)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель конкурсного управляющего ФИО1, (доверенность)

установил:

Компания Скания Кредит АБ (Scania Credit AB) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее – ответчик, банк) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (транспортные средства – Грузовые седельные тягачи), признании недействительным Соглашения №б/н об отступном от 06.02.2014, заключенного между ответчиком и ООО «ВУЛЬФ» (лизингополучателем).

В судебном заседании 04.09.2017 представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие в его владении спорной техники, ходатайствовал об отложении судебного заседания для розыска запрашиваемых судом документов; представил сведения из автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО на автотранспорт, зарегистрированный и снятый с учета ответчиком; сообщил о нахождение ответчика в состоянии банкротства на основании решения арбитражного суда от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016.

В судебном заседании 09.10.2017 представитель конкурсного управляющего ответчиком представил отзыв на иск, в котором указал на истечение истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании Соглашения об отступном, истец не представил доказательства неисполнения лизингополучателем лизинговых сделок и отсутствия у последнего имущественных прав на предметы лизинга, а также доказательства передачи ТС банку на основании Соглашения об отступном и фактического их нахождения у банка.

В судебном заседании 20.11.2017 ответчик поддержал свои возражения против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определения суда от 04.09.2017, от 09.10.2017 не исполнил, документы, истребуемые судом не представил.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, не установлено. Суд полагает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Документы (письменные объяснения с приложениями), представленные истцом в обоснование заявленных требований, не были предметом судебной оценки при проведении судебного заседания 20.11.2017, поскольку фактически поступили 21.11.2017.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу 19.05.2014 стало известно, что 06.02.2014 между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «ВУЛЬФ» было заключено Соглашение б/н об отступном (передача имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору) (далее – Соглашение об отступном).

В соответствии с Соглашением об отступном ООО «ВУЛЬФ» передало в собственность ООО КБ «Финансовый капитал» 18 единиц транспортных средств: Грузовые седельные тягачи SCANIA P340LA4X2HLB в счет частичного погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору № 50к-2013 от 04.10.2013.

15 единиц грузовых седельных тягачей SCANIA P340LA4X2HLB (№ 1.2.1; №№ 1.2.5- 1.2.18 в соответствии с нумерацией, указанной в Соглашении об отступном) были переданы ООО «ВУЛЬФ» в финансовую аренду (лизинг) и принадлежат на праве собственности истцу.

Договоры лизинга между истцом (лизингодателем) и ООО «ВУЛЬФ» (лизингополучателем) расторгнуты по причине нарушения последним своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 по делу А40-169580/13, были удовлетворены исковые требования истца к лизингополучателю об изъятии у него предметов лизинга по договорам лизинга от 22 декабря 2006 года №69-05224, 69-05225, 69-05226, 69-05227, 69-05228, 69-05229, от 16 марта 2007 года №69-05356, 69-05357, от 13 августа 2007 года №69-05499, 69-05500, 69-05517, 69-05518, от 12 ноября 2007 года №69-05568, 69-05569, 69-05570, 69-05571, от 21 февраля 2008 года №69-05669, 69-05670, 69-05671.

Указанные транспортные средства не были выкуплены лизингополучателем ни по окончанию срока лизинга, ни досрочно, поэтому находились в собственности истца на дату заключения Соглашения об отступном. Следовательно, ООО «ВУЛЬФ» не имело имущественных прав в отношении данных транспортных средств и не могло совершать распорядительные сделки в отношении них.

Полагая, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой, так как противоречит положениям статей 168, 209 ГК РФ, а спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно вследствие неправомерного отчуждения лизингополучателем не принадлежащих ему ТС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из названных норм, а также требований статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В материалы дела представлено Соглашение об отступном, подписанное 06.02.2014 между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор, банк) и ООО «ВУЛЬФ» (должник, заемщик), согласно которому должник обязуется передать в собственность банку, а банк – принять в счет частичного погашения в размере, указанном в п. 2.2 Соглашения задолженности заемщика, имущество, переданное банку в залог в обеспечение требований банка по кредитному договору №50к-2013 от 04.10.2013, по договору залога имущества №50-ДЗИ от 04.10.2013.

Согласно пункту 1.3 Соглашения об отступном, банк имеет требование к заемщику из кредитного договора №50к-2013 от 04.10.2013 в сумме 500 986, 30 Евро, что составляет по состоянию на дату заключения настоящего соглашения 23 654 519 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.1 Соглашения об отступном общая стоимость передаваемого в собственность банку имущества согласована сторонами окончательно и составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Соглашения об отступном требования банка к заемщику, указанные в пункте 1.3 настоящего соглашения, в сумме 15 000 000 руб. считаются погашенными с момента подписания настоящего соглашения; право собственности на имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего соглашения, переходит банку с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.8 Соглашения об отступном заемщик гарантирует, что имущество на момент заключения настоящего соглашения находится в собственности заемщика, не заложено, под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, за исключением обременения, указанного в п. 1.1 соглашения, обязательными платежами, налогами и таможенными сборами.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче другого (не прекращаемого отступным) права в качестве отступного.

В данном случае, при передаче имущества, предусмотренного пунктом 1.2 и 2.1 Соглашения об отступном, в качестве отступного для частичного прекращения кредитного обязательства, предусмотренного в пункте 1.3 Соглашения об отступном, имеет место новое обязательство по передаче имущества в собственность ответчику (ст. 421, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на то, что предмет лизинга может учитываться на балансе лизингополучателя, он не является собственником имущества и лишен права им распоряжаться, то есть совершать сделки, предусматривающие переход права собственности на имущество к третьему лицу (продавать предмет лизинга, вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.д.).

Требования о признании Соглашения об отступном недействительным основаны на том, что истец является собственником спорного имущества, переданного в счет исполнения кредитного обязательства без его согласия Обществом с ограниченной ответственностью «ВУЛЬФ» ответчику.

Ответчик не оспаривает факт заключения настоящего Соглашения об отступном.

Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности подтверждается материалами дела, в том числе, вопрос о праве собственности истца на спорные транспортные средства разрешен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-169580/13 по иску лизингодателя к лизингополучателю об изъятии у него предметов лизинга. Действительность судебных актов по указанному делу не опровергнута.

Учитывая, что истец волеизъявления на отчуждение переданного по договорам лизинга имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ВУЛЬФ» не давал, собственником имущества на момент заключения Соглашения об отступном ООО «ВУЛЬФ» не являлось, суд приходит к выводу, что спорное Соглашение об отступном было заключено сторонами сделки с нарушением требований статей 168, 209 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик, является кредитной организацией и к нему как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

В данном случае, при заключении Соглашения об отступном в целях исключения рисков, связанных с невозможностью погашения обязательств по кредиту, исходя из обычаев делового оборота, ответчик должен был проверить права заемщика (лизингополучателя) на передаваемое в счет погашения кредитных обязательств имущество либо совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности ему спорного имущества. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банк тем самым возлагают на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил достаточную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий ООО «ВУЛЬФ» на передачу ТС и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Поскольку доказательств добросовестности в своих действиях ответчиком не представлено, транспортные средства, переданные истцом в финансовую аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВУЛЬФ», помимо его воли, стали предметом Соглашения об отступном, в рамках которого указанное имущество было передано ответчику в отсутствии у лизингополучателя полномочий на его отчуждение, суд считает, что права истца как собственника лизингового имущества, были нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение об отступном, оспариваемое истцом по мотиву отсутствия полномочий лизингополучателя на отчуждение предметов лизинга, является оспоримой сделкой, в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о нарушении своего права вследствие неправомерного заключения Соглашения об отступном, истец узнал 19.05.2014, как он указывает в исковом заявлении, суд считает, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, с учетом даты обращения с иском в суд (16.05.2017), считается пропущенным, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 10/22, следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретение имущества ответчиком добросовестно по возмездному основанию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика.

Истец является собственником транспортных средств, которые были переданы во временное владение ООО «ВУЛЬФ» по договорам финансовой аренды. Материалами дела подтверждено, что в результате неправомерной сделки спорное имущество было передано заемщиком (должником, лизингополучателем) в собственность ответчику (кредитору, банку) путем отступного в счет прекращения имеющегося перед ним встречного обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Несмотря на наличие запрета на распоряжение лизинговым имуществом, права собственности на которое у заемщика отсутствовало, о чем банк не мог не знать при заключении Соглашения об отступном, указанное имущества все-таки было передано ответчику в собственность путем отступного.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом им была проявлена необходимая степень осмотрительности при проверке документов, подтверждающих наличие у ООО «ВУЛЬФ» права на приобретаемое имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал добросовестность приобретения по Соглашению об отступном спорного имущества, являющегося предметом множественных лизинговых сделок и принадлежащие истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что у ответчика на балансовых счетах содержится информация об автотранспортных средствах и самоходных машинах, среди которых, за ответчиком значится имущество, являющееся предметом Соглашения об отступном, а именно: грузовой а/м автовоз SCANIA Р114 VIN <***>, ПТС 78 НУ 202281. Однако указанное ТС не является предметом лизинга, которое истребуется ответчиком по настоящему иску, не выступает в качества имущества, подлежащего возврату лизингополучателем по судебному акту в рамках дела А40-169580/13.

Поскольку доказательства фактического нахождения у ответчика истребуемых ТС в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска заявленными способом защиты нарушенного права путем виндикации спорного имущества из владения ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.