Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-64180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64180/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ЕА.ФИО1 рассмотрел в судебном заседании от 23-29 января 2020 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс Цемент" (ИНН6685147524, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО "АСК ЦЕМЕНТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее инспекция, заинтересованное лицо

о признании незаконным решения № 336 от 28.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор по доверенности №07-02 от 01.02.2017;

ФИО4, главный государственный налоговый инспектор по доверенности №07-02/1 от 09.08.2019;

ФИО5, старший государственный налоговый инспектор по доверенности №07-02 от 26.11.2019.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2020. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 336 от 28.05.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной ООО «АСК Цемент».

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2019 №417 и вынесено решение от 28.05.2019 №336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению на 2192291 рубль.

Решением УФНС России по Свердловской от 08.08.2019 №1003/19 решение от 28.05.2019 №336 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.05.2019 №336 нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО «УПТК».

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в 2011 года ЗАО «Габиевка» были начаты подготовительные работы по строительству завода по производству цементного клинкера, запуск которого решит вопрос импортозамещения белого цемента в Свердловской области.

Осуществленные затраты учитывались на счете 08. НДС по осуществленным затратам предъявлялся к вычету в момент получения счетов-фактур. То есть фактически застройщиком при строительстве завода выступало ЗАО «Габиевка».

ЗАО «Габиевка» на основании договора о присоединении от 24.08.2011 года было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «УПТК», которое продолжило осуществлять строительство цементного завода, формируя 08 счет «Цементный завод» и предъявляя НДС по понесенным затратам к вычету в момент получения соответствующих счетов-фактур от контрагентов. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Строительство завода по производству цементного клинкера, запуск которого решит вопрос импортозамещения белого цемента в Свердловской области, получило статус приоритетного инвестиционного проекта. Заявку на получение статуса приоритетного проекта в Министерство инвестиций и развития Свердловской области подало ООО «Известь Сысерти». Производственная площадка (мощностью 350 тыс. тонн серого цемента и 100 тыс. тонн белого) расположена на территории Сысертского городского округа, где находятся два карьера известняка высшего качества, полностью подходящего для производства белого цемента.

Сроки реализации-3,5 г. Стоимость инвестпроекта - 4 млрд.руб.

Однако в дальнейшем, учитывая особую специфику деятельности ЗАО «УПТК» и отсутствие в его штате соответствующих специалистов, было принято окончательное решение по строительству завода на отдельном предприятии.

В связи с чем, 30.03.2018 г было образовано ООО «Атомстройкомплекс Цемент» (далее ООО «АСК Цемент») путем реорганизации в форме выделения её из ООО "Известь Сысерти» ИНН <***> КПП 668501001.

Разрешение на строительство № 66-RU66341000-612-2018 было получено ООО «Атомстройкомплекс Цемент» 03.09.2018 года.

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 17.04.2019 № 157-РП ООО «Атомстройкомплекс Цемент» получило статус участника приоритетного инвестиционного проекта в Министерстве инвестиций и развития Свердловской области по новому строительству.

При этом, все ранее понесенные ЗАО «УПТК» затраты по строительству цементного завода (проектные работы, изыскательские, геолого-разведочные работы, земельные участки и прочие) были переданы путем реализации в ООО «Атомстройкомплекс Цемент» на основании договора от 30.09.2018, согласно п.1.1 которого ООО «АСК Цемент обязуется компенсировать ЗАО «УПТК» затраты по объекту «Завод цементного клинкера в г.Сысерть», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п.Габиевский, участок Юго-западнее 700 метров п.Габиевский.

Общая сумма компенсации составила 14371687 рублей 00 копеек.

На основании заключенного между ЗАО «УПТК» и ООО «АСК Цемент» 30.09.2018 договора была выставлена счет-фактура № 819 от 30.09.2018 с наименованием товара «Компенсация затрат по Объекту: «Цементный завод» согласно договора от 30.09.18» на сумму 14 371 687,00 руб., в том числе НДС 18% 2 192 291,24 руб., которая была включена продавцом – ЗАО «УПТК» в налогооблагаемую базу по НДС в общеустановленном порядке, то есть включена в книгу продаж.

В судебном заседании заявитель пояснил, что факт реализации затрат обусловлен тем, что ранее ЗАО «УПТК» являлось застройщиком-инвестором по объекту, предъявляло к вычету полученные счета-фактуры от контрагентов и тем, что отражение в договоре и счет-фактуре наименования «компенсация затрат» по сути является реализацией объекта незавершенного строительства, который невозможно было зарегистрировать в установленном законом порядке по причине отсутствия на тот момент фундамента.

Документы, подтверждающие понесенные ЗАО «УПТК» затраты по «Цементному заводу», были переданы ООО «АСК Цемент» по акту приема-передачи к договору от 30.09.2018 в целях формирования объективной и обоснованной первоначальной стоимости объекта строительства.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России, равно как и пунктом 6 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками, техническими заказчиками) при проведении ими капительного строительства, сборке, (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, роме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом, в силу положений части 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание предоставленное суду право толкования договора, учитывая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что фактически, по спорному договору продавцом реализован, а заявителем приобретен комплекс результатов выполненных работ, связанных с подготовительным этапом строительства объекта недвижимости (цементного завода).

Указанные работы (фактически, условный объект незавершенного строительства) были оценены продавцом в 14371687 рублей и приобретены покупателем с учетом положений ст.421 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что факт выставления в адрес налогоплательщика счета-фактуры с указанием хозяйственной операции «компенсация затрат по объекту: «Цементный завод» не противоречит действующему налоговому законодательству и не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

Факт отсутствия как такового объекта строительства, на подготовку к которому были произведены реализованные затраты, на момент реализации не означает отсутствие его использования в облагаемой НДС деятельности в дальнейшем.

Налоговым органом не доказано, что главной целью общества являлось возмещение сумм НДС из бюджета.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом не оспаривался факт правомерности заявления к вычетам продавцом произведенных им расходов по услугам, работам, которые в дальнейшем были реализованы как комплекс результатов выполненных работ, связанных с подготовительным этапом строительства объекта недвижимости (цементного завода) заявителю.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 №366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

По мнению суда, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, следовательно, общество правомерно заявило НДС к возмещению по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

Доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ЗАО «УПТК» судом не принимаются, так как налоговым органом не доказано, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на налоговые обязательства общества. Взаимозависимость указанных лиц сама по себе при отсутствии доказательств ее влияния на налоговые обязательства общества не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности заявленного к возмещению НДС по спорным операциям.

Налоговым органом не подвергается сомнению факт исчисления НДС ЗАО «УПТК» в полном объеме по операциям связанными с реализацией затрат.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности исследованных юридических лиц, которые сформировали в бюджете в полном объеме источник для возмещения НДС, исчисленного заявителем к возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено; налоговым органом не добыто бесспорных доказательств наличия в действиях сторон цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению: надлежит признать незаконным решение ИФНС России №31 по Свердловской области от 28.05.2019 №336.

В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в пользу ООО «Атомстройкомплекс Цемент» 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение ИФНС России №31 по Свердловской области от 28.05.2019 №336

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в пользу ООО «Атомстройкомплекс Цемент» (ИНН6685147524, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья С.О. Иванова