Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А26-11339/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11339/2023
г. Петрозаводск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Лосева Виталия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь»

об обязании исполнить обязательства по договору от 26.10.2023 № 26/10,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алютех»;


при участии представителей:

истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2023;

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.04.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185504, Республика Карелия, Прионежский район, д. Бесовец, ул. Березовая (Контакт-1, тер. СНТ), д. 14; далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 26.10.2023 № 26/10 в части поставки в адрес истца комплекта для особо влажных помещений «Стандарт» надлежащего качества, в соответствии со спецификацией оборудования.

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алютех».

Определением от 03.10.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Карелия заключения эксперта по поставленным в определении вопросам.

Определением суда от 18.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 16.04.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил:

- обязать ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 26.10.2021 № 26/10, заключенного между ООО «Карельский Вратарь» и ИП ФИО1, а именно: поставить в адрес ИП ФИО1 комплект для особо влажных помещений «Стандарт» надлежащего качества, в соответствии со спецификацией оборудования (приложением № 1 к договору поставки № 26/10 от 26.10.2020) в срок, не превышающий двадцать пять рабочих дней;

- присудить в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей в день в случае неисполнения ООО» Карельский Вратарь» судебного акта и несвоевременной поставки по договору поставки от 26.10.2020 № 26/10.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, представил фотографии шильд поставленных ответчиком ворот; указал, что возникшие недостатки обусловлены отсутствием антикоррозийного покрытия элементов, подверженных возникновению ржавчины, на что указывал эксперт в своем заключении и при даче пояснений в судебном заседании; фактически ворота поставлены не под заказ, а имеющиеся в наличии, что усматривается из факта поставки спорных ворот аффилированному с ответчиком лицу за 1,5 месяца до заключения сторонами договора.

Ответчик в отзыве оспорил заявленные требования, сославшись на то, что возникновение недостатков товара вызвано ненадлежащей эксплуатацией оборудования со стороны самого истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных объяснениях; просил критически отнестись к заключению судебной экспертизы, полагая, что эксперт вышел за пределы экспертного исследования, а также сделал свои выводы без использования надлежащих методов исследования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором указало, что возникновение недостатков связано с ненадлежащим монтажом или ненадлежащей эксплуатацией ворот.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Карельский Вратарь» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №26/10 (т.1 л.д. 11-13, далее– Договор). Предметом Договора, в соответствии с пунктом 1.1. Договора и Спецификации (Приложение №1 к Договору) являлась поставка ответчиком изделий (ворот секционных в количестве 10 штук).

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) согласован полный перечень комплекта каждый единицы поставляемого товара (ворот) которая включала в себя: автоматика (комплект для автоматизации промышленных ворот Алютех, фотоэлементы и т.д.) и сами секционные ворота (промышленные секционные ворота 3000х3600 мм с покрытием защиты от коррозии, подвесы). К промышленным секционным воротам, согласно условиям Спецификации, прилагался к поставке комплект для особо влажных помещений «Стандарт», включающий нержавеющие крепежные элементы, нержавеющие тяговые тросы, ходовые ролики с осью из нержавеющей стали, направляющие с защитным покрытием, и предусматривающий дополнительную защиту от коррозии.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 3.1. Договора и Спецификацией - 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора истец произвел 100% предоплату по Договору по квитанциям от 26.10.2020 и 17.11.2020 в сумме 1 500 000 рублей (т.1 л.д. 23).

20.11.2020 сторонами Договора был подписан акт приема-передачи товара по Договору (т.1 л.д. 24).

Пунктом 4.3 Договора установлен гарантийный срок на поставленный товар: на отсутствие сквозной коррозии на панелях ворот, профилях системы направляющих и пр.– 10 лет, на привод – 2 года.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания воротных систем «Алютех» (т.1 л.д. 32) гарантийный срок на изделие исчисляется с даты поставки изделия, а в случае невозможности определить дату поставки - с момента изготовления.

Первое техническое обслуживание поставленных и смонтированных секционных ворот произведено на основании договора на ремонт и техническое обслуживание от 06.08.2021 (т.2 л.д. 167), заключенного между истцом и ИП ФИО4 Работы выполнены по акту от 06.09.2021 (т.2 л.д. 166) и оплачены по счету № 10 от 06.08.2021 (т.2 л.д. 177) платежным поручением №183 от 09.09.2021 (т.2 л.д 181). Договор от 06.08.2021, счет на оплату № 10 от 06.08.2021 направлены истцу с электронного адрес Общества (karelskyvratar@yandex.ru), указанного в Договоре.

В сентябре 2022 года, истец зафиксировал возникновение обширной ржавчины на всех металлических элементах (торсионных пружинах, цепях, воротных панелях и пр.), направив Обществу по переписке посредством мессенджера, а также по электронной почте уведомление о возникновении недостатков товара (т. 2 л.д. 172-174). В ответ на обращение истца Общество направило Предпринимателю ответ ООО «Алютех» на рекламацию №73686-73695 от 09.09.2022, в которой изготовитель отклонил претензии по качеству товара со ссылкой на отсутствие должного технического обслуживания.

По заданию истца экспертом ИП ФИО5 было проведено экспертное обследование поставленных ворот. Согласно досудебному заключению (т.1. л.д. 53-70), монтаж ворот выполнен с соблюдением положений Инструкции Руководства по эксплуатации, но без установки комплекта для особо влажных помещений «Стандарт», что исключало бы попадание влаги на составную часть ворот; по Договору поставлен товар ненадлежащего качества.

Претензией от 20.03.2023 истец предложил ответчику устранить недостатки товара, заменив некачественные комплектующие на комплектующие, соответствующие условиям Договора и спецификации к нему. На указанную претензию ответчик не ответил, недостатки товара не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, недостатки товара выявлены Предпринимателем в пределах гарантийного срока, в частности, о недостатках товара истец сообщил ответчику в сентябре 2022 года, что усматривается из представленной в дело электронной переписки и не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство возлагает на ответчика бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине покупателя или вследствие действий третьих лиц. Таких доказательств, помимо предположения изготовителя товара относительно отсутствия его технического обслуживания, Общество в материалы дела не представило. Соответствующие доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела договором первичного технического обслуживания специалистом, указанным самим продавцом (т.2 л.д. 166, 167, 177, 181), графиками проведения технического обслуживания секционных ворот (т.2. л.д. ,23-32), графиками регламентных работ на автомойке (т.2 л.д. 33-52), заключением судебной экспертизы.

Так, определением от 29.07.2024 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям договора №26/10 от 26.10.2020 и спецификации к договору комплекты секционных ворот, поставленных по договору №26/10 от 26.10.2020 (далее также – оборудование), в том числе, для эксплуатации в особо влажных помещениях? Если имеются недостатки, то какие?

2) Имеются ли недостатки на секционных воротах и их составляющих элементах (полотна, приводы, торсионные пружины и т.д.), возникшие в процессе эксплуатации оборудования? Если да, то:

- обусловлены ли выявленные в процессе эксплуатации недостатки на секционных воротах и их составляющих элементах (полотна, приводы, торсионные пружины и т.д.) несоответствием требованиям к секционным воротам, используемым в особо влажных помещениях?

- обусловлены ли выявленные в процессе эксплуатации недостатки на секционных воротах и их составляющих элементах (полотна, приводы, торсионные пружины и т.д.) нарушением порядка эксплуатации оборудования?

- в чем причина проявления недостатков на секционных воротах и их составляющих элементах (полотна, приводы, торсионные пружины и т.д.)?

3) Возможна ли дальнейшая эксплуатация секционных ворот, поставленных по договору №26/10 от 26.10.2020 года, в помещении автомобильной мойки ИП ФИО1?

Из подготовленного на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2024 заключения эксперта №77-12/24 от 03.02.2025 (т.2 л.д. 3-56) следует, что комплекты секционных ворот, поставленных по договору №26/10 от 26.10.2020, не соответствуют условиям договора №26/10 от 26.10.2020 и спецификации к договору. При проведении обследования выявлены признаки значительной коррозии всех металлических элементов ворот. При этом отсутствует подтверждение того, что переданные комплекты ворот предназначены для эксплуатации в особо влажных помещениях. Причиной появления недостатков на секционных воротах и их составляющих элементах является отсутствие антикоррозийного покрытия, необходимого для ворот, используемых в особо влажных помещениях. Нарушений порядка монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования не выявлено. Дальнейшая эксплуатация секционных ворот, установленных на автомойке самообслуживания, находящейся по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Повенецкая, не рекомендуется, так как это может привести к повреждениям, травмам и нанесению ущерба. Дальнейшая эксплуатация представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «КВ-Проект» заключении №77-12/24 от 03.02.2025 содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения рассмотрения спора информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы. Сами выводы эксперта являются логичным, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено протокольным определением от 13.05.2025 с учетом того, что данное ходатайство обусловлено не недостоверностью или противоречивостью экспертного исследования, а несогласием ответчика с выводами эксперта.

С учетом изложенного заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 13.05.2025, при исследовании объекта он пришел к однозначному выводу о том, что поставленные ворота изначально не предназначались для эксплуатации в особо влажных помещениях, так как все металлические детали не были соответствующим образом обработаны, не покрыты антикоррозийным составом. При этом следы обильной коррозии наблюдались, как в помещениях автомойки (особо влажное помещение), так и в помещении склада, не относящемся к особо влажным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение досудебной экспертизы, заключение судебного эксперта от 03.02.2025 №77-12/24, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, суд приходит к выводу о том, что последствия возникновения дефектов оборудования следует отнести на продавца – Общество – ненадлежащим образом исполнившего условия Договора и спецификации в части поставки комплекта для особо влажных помещений «Стандарт».

В связи с изложенным требование Предпринимателя об обязании Общество поставить комплект для особо влажных помещений «Стандарт» надлежащего качества, в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением № 1 к Договору, является обоснованным подлежит удовлетворению на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за неисполнение решения в установленный им срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору поставки от 26.10.2020 № 26/10, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), а именно поставить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 комплект для особо влажных помещений «Стандарт» надлежащего качества, в соответствии со спецификацией оборудования, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 26.10.2020 № 26/10.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь» (ОГРН 12010000062692, ИНН 1020018375) в пользу индивидуального предпринимателя Лосева Виталия Николаевича (ОГРНИП 316100100074482, ИНН 101301093973) неустойку на случай неисполнения судебного акта, начисляемую начиная со следующего дня после истечения срока, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, до даты его фактического исполнения, исходя из 2 000 руб. в день, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.