Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-202857/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202857/2018
13 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №032-19 от 05.01.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №410-01-34/623 от 21.06.2019,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гилберт Инвест»

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Гилберт Инвест»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гилберт Инвест» (далее – истец, ООО «Гилберт Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (далее – ответчик, ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2017 № ГИ-102-1-132/1017 (с учетом произведенного судом процессуального правопреемства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гилберт Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «АкадемСервис» (правопреемником является ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», заказчик, ответчик) и ООО «Гилберт Инвест» (подрядчик, истец) по результатам проведенного открытого конкурса по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен контракт от 07.11.2017 № ГИ-102-1-132/1017, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком конкурсной документацией выполнить работы по проведению комплексного технического обследования объекта незавершенного строительства (далее - ОНС), определение несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций, инженерных систем и оборудования ОНС, степени их физического износа и причин, обусловливающих их состояние, обследование оснований и грунтов, получение данных о потреблении энергоресурсов ОНС, определение соответствия выполненных строительных конструкций, инженерных систем и оборудования действующим нормам и требованиям, необходимым для разработки проектно-сметной документации по завершению строительства (реконструкции) ОНС с учетом возможного увеличения нагрузок (в том числе этажности, перепланировки, модернизации оборудования), и с учетом возможной необходимости в восстановлении или усилении конструкций ОНС, расположенного по адресу: 115446, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что столкнулся с невозможностью выполнения предусмотренных им обязательств, обусловленной систематическим созданием ответчиком различных препятствий истцу и отказом от предусмотренной пунктом 4.1.4 контракта обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Ответчиком направлена истцу претензия от 31.01.2018 исх. № 18-20 с требованием об оплате неустойки в размере 18 393,33 руб., начисленной в связи с нарушением срока исполнения контракта на 40 календарных дней.

В соответствии с положениями части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 12.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2018 исх. № GI-1538.

При таких обстоятельствах истец считает спорный контракт расторгнутым им в одностороннем порядке, в связи с чем последующее расторжение контракта ответчиком решением от 16.03.2018, по его мнению, является неправомерным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что фактически в исковом заявлении в качестве признания недействительным расторжения договора заказчиком истцом указано о том, что расторжение расторгнутого договора не предусмотрено гражданским законодательством, иных оснований в иске не приведено. Вместе с тем решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если для этого имеются достаточные основания, которых суды не установили.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец направил в адрес ответчика результат работ, который ответчик мотивированно не принял.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству предъявленных к приемке истцом работ, а в рамках настоящего дела сторонами не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы по качеству исполненных истцом обязательств в соответствии с замечаниями ответчика, то суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды установили, что ответчик правомерно отказался от спорного контракта, который считается расторгнутым в одностороннем порядке с 27.03.2018. Решением УФАС по г. Москве от 10.04.2018 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Кроме того, при рассмотрении дела судами также установлено, что истец направлял уведомление об одностороннем отказе от контракта по ненадлежащему адресу ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в иске не приведено надлежащих и бесспорных оснований для признания контракта расторгнутым по уведомлению истца.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-202857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:С.В. Нечаев

А.И. Стрельников