Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-27458/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27458/20-72-178
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЛИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Московской областной таможне

3-е лицо - ООО «БрянскИнтерТранс»

о признании недействительным решения от 08.12.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/111119/0474031,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 30.09.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.12.2019 № 03-30/279, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (ген.дир. по приказу от 18.09.2018 № 24, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с требованием о признании недействительным решения от 08.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/111119/0474031.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИГА» заключило внешнеторговый контракт с компанией BMZ TARIM URUNLERI INSAAT HAYVANCILIK NAKLIYE TURIZM SANAYI VE TIC LTD STI (далее -Продавец, Турция) № LS-18/10/19 от 18.10.2019 в соответствии с которым Продавец ведет деятельность по продаже продуктов питания, произведенных на предприятиях в Турции, и их экспортные поставки. Товар поставляется отдельными партиями, поставка товара производится Продавцом по заказам Покупателя, которые окончательно согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3). Инвойсы и Упаковочные листы составляются в соответствии со Спецификациями на каждую партию товара (пункт 1.4). Валютой Контракта является доллар США (пункт 2.1).

Цены за единицу товара согласовываются в Спецификациях к настоящему контракту и указываются в инвойсе на каждую поставку. Каждый инвойс должен содержать описание товара, наименование (артикул) товара, цену за наименование (артикул) единицы товара, количество товара по наименованию, общую стоимость поставки (пункт 2.4 Контракта).

Грузоотправителем является Продавец (пункт 3.2).

Согласно Спецификации № 1 от 28.10.2019 к Контракту Стороны договорились, что на условиях FCA Анталия Турция Покупатель приобретает груши свежие ФИО4 в количестве 4000 кг, урожая 2019 года, по цене 0,70 долларов США; а груши свежие Маргарита в количестве 15900 кг, урожая 2019 года, по цене 0,67 долларов США. Всего стоимость партии составила 13453 доллара США.

Общество подало ДТ № 10013160/111119/0474031 в Московскую областную таможню центр электронного декларирования. Товар № 1 - груши свежие, количество 19900 (4000 кг сорт ФИО4, и 159000 кг сорт Маргарита), код ТН ВЭД 0808309000, стоимостью 13453 доллара США. Условия поставки FCA Анталия. Курс доллара на момент подачи ДТ составлял - 63,7295 руб.

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

К ДТ были приложены: Контракт, Спецификация, инвойс, Прайс-Лист от 25.10.2019 до 08.11.2019, экспортная декларация, удостоверение качества, упаковочный лист, банковский ордер № 16455822 от 31.10.2019, ведомость банковского контроля, клиентский валютный перевод от 31.10.2019, уведомление банка по исполнению распоряжения от 31.10.2019, заявка от 28.10.2019.

Общая сумма инвойса от 04.11.2019 на условиях FCA Анталия составила 13453,00 долларов США.

11.11.2019 таможенным органом в ходе проверки декларации на товары № 10013160/111119/0474031 и документов и сведений направил заявителю запрос документов и (или) сведений.

В ответ на вышеуказанный запрос обществом были направлены в адрес таможенного органа дополнительные документы.

08.12.2019 Московской областной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/111119/0474031.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы ООО «ЛИГА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления 4 достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п.7 ст.325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ЛИГА» при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы.

В обоснование оспариваемого решения, таможенный орган сослался на то, что Прайс-лист продавца не содержит полного ассортимента товаров, из данного документа невозможно определить, на каких условиях поставщик реализует свою продукцию для других импортеров, сам по себе прайс-лист носит адресный характер, что не соответствует правилам публичной аферты; поставка Продавцом рассматриваемой партии товаров Покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав Покупателя, а именно – определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту; представленный прайс-лист не может являться подтверждающим документом заявленной таможенной стоимости; в тоже время не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности; таможенный орган определяет таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, а также о произведенных на их основе расчетах, направленных декларанту с использованием информационного обмена посредством Аист-М документов «РАСЧЕТ размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При проведении проверки таможенный орган не выявил в каком-либо из представленных заявителем документов реальных признаков недостоверности или противоречий со сведениями, содержащимися в других представленных документах.

Таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара используя другие сведения из другой декларации на товары и исходя из такого показателя, как ИТС (индекс таможенной стоимости), то есть в долларах США за 1 кг, но без учета других условий сделки и показателей, которые могли повлиять на цену, например в зависимости от объема партии. Между тем, в таможенном законодательстве отсутствуют такой термин, как ИТС, и его нельзя использовать при корректировке таможенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд также исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Помимо представленных при подаче Декларации сведений заявленная таможенная стоимость подтверждается документами, которые представлены обществом в рамках дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, заявленная ООО «ЛИГА» таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 08.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/111119/0474031, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 08.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/111119/0474031.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЛИГА» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЛИГА» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова