Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-22767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22767/18
02 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью « МК НЕВА-ПРОДУКТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

о взыскании убытков

при участии:

от истца- представитель не явился.

от ответчика- представитель по доверенности от 26.09.2017 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью « МК НЕВА-ПРОДУКТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о взыскании убытков в размере 779 672,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в сумме 776 479,258 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2016 года между ООО «ЮСС» (далее - поставщик) и ООО «МК Нева-Продукт» (далее-покупатель) был заключен договор поставки № 18/082016/10.

По универсальному передаточному акту от 13.04.2017 № 2/РОС0000210 продукция – филе грудки индейки (ООО «Евродон»), Россия в количестве 10 988,765 кг на сумму 2 857 078,9 рублей была передана ответчиком истцу.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком платёжными поручениями № 199 от 24.03.2017 и № 255 от 12.04.2017.

Полученная от ответчика продукция, была перепоставлена ООО «ЯРСК» во исполнения договора поставки № 776/16 от 20.04.2016 заключенного между ООО «ЯРСК» и ООО ООО «МК Нева-Продукт» спецификация к указанному договору от 12.04.2017, универсальный передаточный акт № 297 от 14.04.2017.

Однако, при лабораторных исследованиях данной продукции Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю было установлено, что полуфабрикат из мяса индейки (грудка) содержит геном вируса гриппа типа А подтип Н5 (Птичий грипп). Указанное подтверждено срочными отчетами о выявленных карантинных и особо опасных болезнях животных по результатам лабораторных исследований от 19.05.2017.

08.06.2017 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю г. Красноярска вынесла постановление № 037/06-2017 от 08.06.2017 о запрещении использования данного товара по назначению и о его уничтожении в количестве 6 266,6 кг.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» о взыскании 2 388 097 рублей 92 копеек убытков, в том числе: 1 674 275 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара, 87 222 рубля 72 копейки транспортных расходов, 614 880 рублей расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции.

Решением от 28.12.2017 по делу А33-22553/2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» взысканы 2 388 097 рублей 92 копейки основного долга, а также 34 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела А53-29076/2017 общество с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – ответчик) о взыскании 1 639 134,94 рублей за поставку товара по договору от 18.08.2016 № 18/08/2016/10 с нарушением условия о качестве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018, оставленным без изменения проставлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» взысканы денежные средства в связи с поставкой некачественного товара в сумме 1 629 134,94 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 291 рубль.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

В рамках настоящего дела истец обратился в иском о взыскании убытки в размере 779 672,98 рублей, из которых:

35 140, 26 рублей - разница стоимости закупки поставленного ООО «ЮСС» некачественного товара и стоимости реализации его в адрес ООО «ЯРСК», взысканная с ООО «МК Нева-Продукт» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-22553/2017.

87 222, 72 рублей - убытки, составляющие стоимость возмещения ООО «ЯРСК» транспортных расходов по доставке закупленного у ООО «ЮСС» некачественного товара, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22553/2017.

614 880 рублей - расходы, связанные с утилизацией некачественного товара, поставленного ООО «ЮСС», взысканные с истца по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22553/2017.

34 940 рублей - судебные расходы, возложенные на ООО «МК Нева-Продукт» в связи с предъявлением иска ООО «ЯРСК» (Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22553/2017 от 28 декабря 2017 года).

7 490 рублей - транспортные расходы ООО «МК Нева-Продукт» по вывозу товара со склада ООО «ЮСС», что подтверждается заявкой на перевозку груза от 12 апреля 2017 года к договору №29 от 01 декабря 2013 года, транспортная накладная от 13 апреля 2017 года.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 776 479,58 руб., из которых:

35 140, 26 рублей - разница стоимости закупки поставленного ООО «ЮСС» некачественного товара и стоимости реализации его в адрес ООО «ЯРСК», взысканная с ООО «МК Нева-Продукт» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-22553/2017.

87 222, 72 рублей - убытки, составляющие стоимость возмещения ООО «ЯРСК» транспортных расходов по доставке закупленного у ООО «ЮСС» некачественного товара, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22553/2017.

614 880 рублей - расходы, связанные с утилизацией некачественного товара, поставленного ООО «ЮСС», взысканные с истца по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22553/2017.

34 940 рублей - судебные расходы, возложенные на ООО «МК Нева-Продукт» в связи с предъявлением иска ООО «ЯРСК» (Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22553/2017 от 28 декабря 2017 года).

4 266,60 рублей - транспортные расходы ООО «МК Нева-Продукт» по вывозу товара со склада ООО «ЮСС», что подтверждается заявкой на перевозку груза от 12 апреля 2017 года к договору №29 от 01 декабря 2013 года, транспортная накладная от 13 апреля 2017 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер убытков в сумме 772182,98 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А33-22553/2017, ответчик не согласен с суммой транспортных расходов, по расчету ответчика сумма составляет 4 260,88 руб.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2).

Факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу А33-22553/2017.

В рамках дела А33-22553/2017 суд установил, что факт продажи ООО «МК Нева-Продукт» компании ООО «Ярск» именно того товара, который был поставлен ООО «ЮСС», следует из совокупности доказательств: в ветеринарном свидетельстве 278 № 54771089 от 14.04.2017, переданном истцом ООО «Ярск», имеется ссылка на ветеринарное свидетельство 278 № 18326119 от 13.04.2017, переданное ответчиком истцу при поставке спорной партии товара, а также на производителя - ООО «Евродон». В универсальных передаточных актах № 297 от 14.04.2017 и от 13.04.2017 № 2/РОС0000210 наименования и количества переданного товара, также свидетельствует о том, что истцом обществу «Ярск» был передан именно товар, приобретенный у ответчика. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в рамках договора № 18/08/2016/10 от 18.02.2016 поставил истцу некачественный товар.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 18 августа 2016 года между ООО «ЮСС» и ООО «МК Нева-Продукт» был заключен договор поставки № 18/082016/10.

По универсальному передаточному акту от 13.04.2017 № 2/РОС0000210 продукция – филе грудки индейки (ООО «Евродон»), Россия в количестве 10 988,765 кг на сумму 2 857 078,9 рублей была передана ответчиком истцу.

Оплата полученного товара была произведена ответчиком платёжными поручениями № 199 от 24.03.2017 и № 255 от 12.04.2017.

Полученная от ответчика продукция, была перепоставлена ООО «ЯРСК» во исполнения договора поставки № 776/16 от 20.04.2016 заключенного между ООО «ЯРСК» и ООО «МК Нева-Продукт» спецификация к указанному договору от 12.04.2017, универсальный передаточный акт № 297 от 14.04.2017.

Однако при лабораторных исследованиях данной продукции Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю было установлено, что полуфабрикат из мяса индейки (грудка) содержит геном вируса гриппа типа А подтип Н5 (Птичий грипп). Указанное подтверждено срочными отчетами о выявленных карантинных и особо опасных болезнях животных по результатам лабораторных исследований от 19.05.2017.

08.06.2017 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю г. Красноярска вынесла постановление № 037/06-2017 от 08.06.2017 о запрещении использования данного товара по назначению и о его уничтожении в количестве 6 266,6 кг.

В рамках дела А33-22553/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» о взыскании 2 388 097 рублей 92 копеек убытков, в том числе: 1 674 275 рублей 20 копеек стоимости некачественного товара, 87 222 рубля 72 копейки транспортных расходов, 614 880 рублей расходов, связанных с утилизацией некачественной продукции.

Решением от 28.12.2017 по делу А33-22553/2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» взысканы 2 388 097 рублей 92 копейки основного долга, а также 34 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судами установлено, что невозможность исполнения истцом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» по договору поставки от № 776/16 от 20.04.2016 напрямую связана с поставкой обществом «ЮСС» обществу "«МК Нева-Продукт» продукции ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 18/082016/10 от 18.08.2016.

Доказательств оплаты в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Требование истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А53-29076/2017 подтвержден факт поставки ООО «ЮСС» в адрес ООО «МК Нева-Продукт» по договору N 18/082016/10 товара ненадлежащего качества.

Изготовителем продукции (филе курицы), проданных впоследствии ООО "ЯРСК", является ООО «ЮСС», ответчик по настоящему делу.

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания с ООО «ЮСС» убытков 772 182, 98 руб.., в том числе: 35 140, 26 рублей - разница стоимости закупки поставленного ООО «ЮСС» некачественного товара и стоимости реализации его в адрес ООО «ЯРСК», взысканная с ООО «МК Нева-Продукт» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22553/2017; 87 222, 72 рублей - убытки, составляющие стоимость возмещения ООО «ЯРСК» транспортных расходов по доставке закупленного у ООО «ЮСС» некачественного товара, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22553/2017; 614 880 рублей - расходы, связанные с утилизацией некачественного товара, поставленного ООО «ЮСС», взысканные с истца по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-22553/2017; 34 940 рублей - судебные расходы, возложенные на ООО «МК Нева-Продукт» в связи с предъявлением иска ООО «ЯРСК» (Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22553/2017 от 28 декабря 2017 года) удовлетворяются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 266,60 рублей, связанных с транспортировкой некачественной товара,

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась силами поставщика, что подтверждается договором № К/29 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.12.2013, заявкой на перевозку груза автотранспортом, товарно-транспортными накладными, платежным поручением № 317 от 12.05.2015 на сумму 505511 руб.

Согласно расчету истца, сумма транспортных расходов составляет 4 266,60 руб., из расчета: 6 266 кг *7 490 руб./11 000 кг.

Однако суд учитывает, что истцом неверно указан вес переданного товара ООО «МК Нева-продукт», согласно универсальному передаточному акту от 14.04.2017 № 297 филе куриной грудки передано в количестве 10 988,765 кг., в связи с чем судом самостоятельно сделан перерасчет, сумма составляет 4 270,93 руб., однако суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем данное требование удовлетворению в сумме 4 266,60 руб.

С учетом установленного факта поставки товара ненадлежащего качества, а также наличия документального подтверждения несения покупателем в связи с этим расходов по оплате транспортных услуг сторонней организации, суд удовлетворяет требования общества «МК Нева-Продукт» о взыскании стоимости транспортных расходов по вывозу некачественного товара с территории грузополучателя в сумме 4 266,60 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, однако истцом допущена арифметическая ошибка, при сложении всех сумм платы получается сумма 776 449,58. При этом, при подсчете общей суммы исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка: ко взысканию предъявлено 776 479,58 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18593 руб. по платежному поручению № 783 от 03.07.2018.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 18 530 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца , относятся судом на ответчика в размере 18 530 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, составляет 18 530 рублей, а истцом при подаче иска по платежным поручениям № 783 от 03.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 18 593 рублей, суд находит необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью « МК НЕВА-ПРОДУКТ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 783 от 03.07.2018 года государственную пошлину в сумме 63 рубля.

Руководствуясь статьями 49,110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» ( ИНН <***> ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью « МК НЕВА-ПРОДУКТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения убытков 776 449,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 530 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « МК НЕВА-ПРОДУКТ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 783 от 03.07.2018 года государственную пошлину в сумме 63 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1