Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А67-9691/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9691/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2024 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>; далее – общество «ЮНСТ», должник), принятые по жалобе ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» (ОГРН <***>; далее – общество «Авторемонтный салон») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Возрождение», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее – общество «НЭПЦ»).

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО4 – представитель общества «Авторемонтный салон» по доверенности от 01.01.2024; ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственность «МаркУз» по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника судом в рамках одного производства рассмотрены жалобы ФИО3 и общества «Авторемонтный салон», уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

привлечении общества «НЭПЦ» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники);

установлении в договоре от 16.12.2022 № 881, заключённом с обществом «НЭПЦ», стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники) в размере 18 000 рублей/единица техники (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023);

принятии и использовании в ходе проведения процедуры банкротства заведомо недостоверного отчёта об оценке от 06.05.2023 № 1762-4/5, составленного обществом «НЭПЦ»;

оплате в пользу общества «НЭПЦ» денежных средств в размере 1 215 000 руб.;

непринятии мер, направленных на обязание оценщика привести отчёт об оценке в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также

заявления общества «Авторемонтный салон» о признании недостоверным отчёта об оценке от 06.05.2023 № 1762-4/5, составленного обществом «НЭПЦ», о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 1 215 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2024, заявленные требования ФИО3 и общества «Авторемонтный салон» удовлетворены частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2: по привлечению общества «НЭПЦ» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники); по установлению в договоре от 16.12.2022 № 881, заключённом с обществом «НЭПЦ» стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника (81 единица техники) в размере 18 000 рублей/единица техники (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023); по необоснованной оплате в пользу общества «НЭПЦ» и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 005 000 руб. в возмещение причинённых убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 10.04.2024 и постановление апелляционного суда от 05.06.2024 в части удовлетворения требований отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на соответствие рыночным ценам стоимости оказанных обществом «НЭПЦ» услуг по оценке, что подтверждалось представленными им в материалы спора коммерческими предложениями обществ с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», «Аверта групп», «Компания «Оценка и Экспертиза»; общество «НЭПЦ» выбрано конкурсным управляющим при проведении мониторинга стоимости услуг оценщиков в качестве оптимального варианта с учётом объёма имущества, его местонахождения и технических особенностей на дату заключения договора – декабрь 2022 года; представленные инициаторами спора коммерческие предложения указанные особенности имущества не учитывают и офертой не являются.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу общество «Авторемонтный салон», конкурный управляющий ФИО6 просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представители общества «Авторемонтный салон», общества с ограниченной ответственность «МаркУз» возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав кассатора, представителей, обеспечивших участие в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзывах на неё, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 17.05.2022 общество «ЮНСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсным управляющим 06.12.2022 проведена частичная инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 07.12.2022.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вездеход Маркет» 09.12.2022 поступило заявление о необходимости привлечения специалиста-оценщика в целях определения начальной продажной цены 61 автомобиля.

Между обществами «НЭПЦ» (исполнитель) и «ЮНСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) заключён договор от 16.12.2022 № 881, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию (запросу) заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (пункт 1.1). В приложении № 1 к договору перечислены 61 единица транспортного средств, стоимость оценки (18 000 рублей за единицу объекта оценки).

Дополнительным соглашением от 01.04.2023 к договору из перечня объектов оценки одно транспортное средство исключено, 21 единица добавлена.

По результатам оценки обществом «НЭПЦ» представлен отчёт от 06.05.2023 № 1762-4/5, опубликованный управляющим в ЕФРСБ сообщением от 10.05.2023 № 11433053.

Оплата стоимости услуг общества «НЭПЦ» произведена конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 1 215 000 руб. за счёт конкурсной массы должника по платёжным поручениям от 23.12.2022 № 132 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2023 № 31 на сумму 915 000 руб.

Определением суда от 03.10.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на необоснованное завышение арбитражным управляющим расходов на привлечённых лиц, оказывающих услуги по оценке имущества должника, а также полагая, что суммы денежных средств, выплаченные обществу «НЭПЦ», являются убытками для конкурсной массы должника, ФИО3 и общество «Авторемонтный салон» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из установленных обстоятельства существенного завышения стоимости услуг привлечённого оценщика по сравнению с рыночными ценами аналогичных услуг, отсутствия у ФИО2 мотивов выбора данного лица (неаккредитованного в какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих); недостоверности представленных ФИО2 доказательств изучения им рынка и анализа коммерческих предложений оценщиков; с учётом информации о рыночной стоимости услуг при сопоставимых обстоятельствах сочли доказанным причинение должнику убытков, определённые в размере разницы между выплаченной в пользу общества «НЭПЦ» суммой (1 215 000 руб.) и рыночной стоимостью услуг по оценке (210 000 руб.), установленной на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «Джи.Ю.Консалтинг» (далее – общество «Джи.Ю.Консалтинг») от 02.06.2023 № 300.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учётом стоимости его услуг.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами спора в подтверждение требований и возражений, суды установили то, что ФИО2 до заключения договора и оплаты услуг изучение рынка предложений услуг по оценке не производил, соответственно, без учёта принципа экономии конкурсной массы выбрал оценщика и согласовал условия оплаты высокой стоимости оценки за каждую единицу, тогда как имелись иные предложения оценки имущества в целом, с дополнительной оплатой только однократного выезда в место его нахождения и общей кратно более низкой цене; управляющий не доказал, что транспортные средства имели какие-то уникальные особенности, действительно требующие индивидуального подхода, оценки каждого и, соответственно, оплаты в отдельности, учитывая, что рынок транспортных средств является обширным, публикации о продажах многочисленны и доступны, наименование марки и года выпуска даёт общеизвестную из документации производителя и предложений на сайтах информацию о технических свойствах, потребительской ценности, и, соответственно, рыночной цене транспортного средства, высокую предсказуемость цен, что обусловливает экономную стоимость услуг оценщиков, что ФИО2 во внимание не принимал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Вопреки доводам ФИО2, представленным им коммерческим предложениям суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, установив их изготовление в иную дату, отличную от даты предстоящей оценки исследования.

Так, в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис», датированном 09.12.2022, установлено наличие и хронологических противоречий (фраза «в ответ на Ваш запрос от 08.12.2023»; фраза «гражданская ответственность ООО «Оценочная компания «Юрдис», за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц, застрахована по договору страхования на сумму 1 100 000 000 рублей (полис № 022-073-009130/22, сроком действия с 17.01.2023 по 16.01.2024)»).

Также, скриншот с сайта общества с ограниченной ответственностью «МБЭКС» сделан не ранее 06.02.2023, поскольку в нижнем колонтитуле веб-сайта, содержащем информацию об авторских правах, годах публикации указан период «2005-2023». Кроме того, оценка «Лучшее предприятие отрасли 2022» опубликована в разделе новостей сайта – 06.02.2023.

Таким образом, достоверных доказательств изучения и анализа ФИО2 предложений оценщиков до заключения договора с привлечённым лицом в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы о представлении ФИО2 (в обоснование своего выбора) не имеющих пороков отдельных коммерческих предложений с аналогичными условиями о стоимости услуг отклоняются, поскольку в этом случае ФИО2 не подтвердил добросовестные причины непринятия во внимание других имевшихся и явно более экономных предложений оценщиков.

Инициаторами спора представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия на рынке услуг предложений, позволявших управляющему провести оценку с кратно меньшими затратами для конкурсной массы.

Неправомерные действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2 по согласованию в договоре от 16.12.2022 № 881 кратно завышенной стоимости услуг оценки привлечённого специалиста по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги привели к соответствующему уменьшению конкурсной массы должника и убыткам для кредиторов.

При указанных обстоятельствах выводы судов о доказанности юридического состава для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 005 000 руб. - необоснованно выплаченной обществу «НЭПЦ» разницы между ценой услуг по договору от 16.12.2022 № 881 и их рыночной стоимостью, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А67-9691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1