Постановление от 25 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-111016/24
26 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 2101/2026 от 21.01.2026 от ответчика – ФИО2, дов. от 16.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СПК- Инжиниринг» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неотработанного аванса в размере 8 154 510 руб. 53 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПК- Инжиниринг» (Заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № СПК/КПА 17.08.23 от 17 августа 2023 года (далее - Договор) на выполнение строительно-отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, своими силами и материально-техническими средствами выполнить строительно-отделочные работы по оштукатуриванию стен на объекте: «Многофункциональный комплекс зданий Национального космического центра по адресу: г. Москва, Филевский бульвар (ул. Новозаводская) (АДЦ 2) (блоки 4-4А)», с соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре (при отсутствии недостатков/претензий).

В соответствии с Договором ООО «СПК-Инжиниринг» перечислило Подрядчику авансовые платежи для выполнения работ в общем размере 41 477 783 рублей 54 копейки, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время работы, предусмотренные договором, Подрядчиком выполнены не в полном объеме. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны на общую сумму 21 152 877 рублей 58 копеек, сумма неотработанного аванса составляет 20 324 905 рублей 69 копеек, что подтверждается также и Актом сверки взаимных расчетом от 31 октября 2024 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 04 декабря 2024 года к Договору Подрядчик обязуется начать работы на объекте 17 августа 2023 года и закончить в срок до 31.12.2024 года.

До настоящего времени Подрядчик не направил в адрес Заказчика сведений или документов, подтверждающих факт выполнения работ, что

предусматривает, что свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Договора Подрядчик не исполнил.

В связи с чем в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 была направлена уведомление об одностороннем отказе с требованием о возврате в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения претензии неотработанного аванса по Договору в размере 20 324 905 рублей 69 копеек.

До настоящего времени ИП ФИО3 возврат денежных средств в адрес ООО «СПК-Инжиниринг» не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1 826 701 руб. 97 коп., указывая на то, что в настоящее время работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Судами верно указано, поскольку в материалах дела не содержится и истцом не подтверждены сведения о причинах невручения заказного письма-претензии ответчику, в связи с чем не имеется возможности установить факт расторжения договора подряда, следовательно на момент рассмотрения настоящего спора договор не может считаться расторгнутым и является действующим.

Также судами установлено, что в данном конкретном случае, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по возврату оплаченных истцом по договору денежных средств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами

доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А41-111016/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова