Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А46-11386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Разгулова Виктора Николаевича на определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-11386/2018 о несостоятельности (банкротстве) Момота Дениса Витальевича (город Омск, далее - должник), принятые по заявлению Разгулова В.Н. о признании Момота Д.В. несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Разгулов В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Момота Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Разгулова В.Н. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Разгулова В.Н. в размере 1 647 392,33 руб., в том числе 1 544 023,26 руб. – основной долг, 74 187,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 182 руб. - расходы на уплату государственной пошлины; введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осипов Борис Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

В кассационной жалобе Разгулов В.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в объеме.

Разгулов В.Н. полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не отвечает положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом того, что должник не представил доказательства, свидетельствующие о его соответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Кроме того, Разгулов В.Н. полагает, что суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не запросили сведения о семейном положении должника, о наличии у него иждивенцев и несовершеннолетних детей.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, задолженность Момота Д.В. перед Разгуловым В.Н. подтверждена вступившим в законную силу решением от 22.02.2017 Советского районного суда Омской области по делу № 2-540(2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от 09.08.2018 № 55-00-4001/5001/2018-5357 Момоту Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Омская область, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 2, квартира 31.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 14.08.2018 № 01-16/2795 за должником не зарегистрированы трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

Из справки МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 10.08.2018 № 19-1/6891 следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно определению от 11.09.2018 Советского районного суда города Омска об обеспечении иска по делу № 2-2692 за супругой должника – Момот К.Е. зарегистрировано 14 единиц транспортных средств. Должник указал на то, что данные транспортные средства являются совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции, признавая заявление Разгулова В.Н. обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из установленных признаков неплатежеспособности Момота Д.В., отсутствия ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности, превышающей 500 000 руб., не оплаченной более трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена, подтвержден вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции.

В случае если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, под которой понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, Момот Д.В. не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества, а реальное имущественное положение должника, возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов будут определены финансовым управляющим в ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, а апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку доводам Разгулова В.Н. и правомерно оставил без изменения определение суда.

Доводы Разгулова В.Н. относительно того, что судами не выяснены обстоятельства наличия у должника несовершеннолетних детей и, следовательно, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, подлежит отклонению, поскольку должник о наличии у него несовершеннолетних детей не заявил, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.



Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Разгулова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов