Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-4503/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4503/23
17 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ к ООО АЛЬТЕРНАТИВА о взыскании и

встречное исковое заявление о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО АЛЬТЕРНАТИВА о расторжении договора аренды от 01.06.2022 № ALT-22-01-CRL-001, взыскании долга в размере 7 727 966 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 633 руб. 22 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.02.2023 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО АЛЬТЕРНАТИВА о взыскании 11 591 949 руб. 60 коп. штрафа, 2 118 958 руб. 52 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное внесении арендной платы за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

Представитель истца по первоначальном иску требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 514 597 руб. 87 коп.

Ходатайство АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО АЛЬТЕРНАТИВА также заявило об изменении размера исковых требований, просит взыскать 24 630 591 руб. 25 коп., из которых 10 661 170 руб. 20 коп. убытков, 11 591 949 руб. 60 коп. штрафа, 2 118 958 руб. 52 коп. долга по арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023, 258 512 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.01.2023 по 07.03.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточенном исковом заявлении истец просит дополнительно взыскать убытки в размере 10 661 170 руб. 20 коп., которые первоначально истцом заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование о взыскании убытков, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Судом был объявлен перерыв до 17.05.2023 в 16 час. 30 мин.

17.05.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 09.06.2022г. между ООО «Альтернатива» (далее - арендодатель) и АО «НПФ Экопром» (далее - арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 140070. Московская обл.. г. Люберцы, <...> (перечень имущества содержится в приложении № 1 к Договору), а также оказывать дополнительные услуги.

01.07.2022г., 07.07.2022г. арендатор перечислил арендодателю 7 727 966 руб. 40 коп., из которых 3 863 983 руб. 20 кон. обеспечительный платёж, 3 863 983 руб. 20 коп. арендная плата за первый месяц аренды.

Недвижимое имущество должно было быть передано арендодателем в срок до 01.11.2022г.

Требования АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ мотивированы тем, что указанная обязанность ООО АЛЬТЕРНАТИВА не исполнена.

16.11.2022г. истец отказался от принятия имущества, направив ответчику претензию, поскольку ответчиком пропущен срок его передачи, а также имущество не соответствует состоянию, отвечающем установленным нормам и правилам.

Согласно доводам АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ, в соответствии с Исполнительной документацией системы пожарной сигнализации на объекте, были установлены в 2003 г., в то время как рекомендованный срок службы составляет 10 лет.

По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

ООО «Альтернатива» не представлено доказательств того, что принималось решение об эксплуатации СПС либо об их замене, что нарушает вышеуказанные положения.

Указанные обстоятельства препятствуют арендатору нормально пользоваться имуществом, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ на основании п. 4 ст. 620 и ст. 450.1 ГК РФ, направило ООО АЛЬТЕРНАТИВА требование об отказе от договора и о возврате денежных средств в размере 7 727 966 руб. 40 коп.

ООО АЛЬТЕРНАТИВА против исковых требований возражало, указав на недобросовестность АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ.

Как указал ответчик по первоначальному иску, письмом от 02.11.2022 истцу был направлен проект акта приема-передачи имущества. Письмами от 08.11.2022 и 14.11.2022 ответчик требовал подписания акта приемки.

16.11.2022 истец направил ответчику претензию об отказе от подписания акта приема-передачи имущества в связи с невозможностью его использования.

По мнению ответчика, основания для неподписания акта приема-передачи имущества у истца отсутствовали, поскольку указанные истцом недостатки являются устранимыми и могли быть выявлены заблаговременно.

Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку на протяжении полугода выражая намерение принять арендованное имущество, после предусмотренной договором даты принятия имущества отказался от подписания акта приема-передачи.

ООО АЛЬТЕРНАТИВА предъявило встречные исковые требования, согласно которым указало на то, что согласно п. 5.3 Договора Стороны договорились, что Арендатор выплатит Арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы:

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 7.1.1;

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 3.4.22. При заключении Сторонами договора аренды на новый срок, не менее 3 (трех) месяцев, штраф по данному основанию оплате не подлежит;

- в случае отказа от Договора до передачи Арендатору Имущества по акту передачи согласно пункту 3.4.1.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора данный штраф включает все возможные расходы и убытки Арендодателя, связанные с поиском нового арендатора, и должен быть перечислен Арендатором Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 3.4.1, 4.1 Договора АО «НПФ «Экопром» обязано принять арендуемое имущество не позднее 01.11.2022 г.

До предусмотренной Договором даты принятия имущества и несколько дней после неё АО «НПФ «Экопром» выражало намерение принять имущество; имущество находилось в пригодном для использования состоянии, в связи с чем у АО «НПФ «Экопром» отсутствовали основания для непринятия арендованного имущества.

Вместе с тем, в претензии от 16.11.2022 г. АО «НПФ «Экопром» заявляет об отказе от подписания акта приёмки арендованного имущества.

По мнению истца по встречному иску наступило условие, предусмотренное п. 5.3 Договора: АО «НПФ «Экопром» отказалось от Договора до передачи ему арендованного имущества, в связи с чем, с него в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию штраф в размере трехкратной месячной арендной платы. Размер штрафа составляет 3 863 983,2 * 3 = 11 591 949 руб. 60 коп.

АО «НПФ «Экопром» также считает, что договор расторгнут с 17.01.2023 г. на основании письма от 16.01.2023.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, арендная плата по Договору подлежит уплате за период с 01.11.2022 г. по 17.01.2023 г.

Арендная плата на период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. перечислена АО «НПФ «Экопром».

Уведомлением от 18.01.2023 г. обеспечительный платёж по Договору зачтён в счёт арендной платы за период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г.

Соответственно, не оплачена арендная плата за период с 01.01.2023 г. по 17.01.2023 г. в размере: (3 863 983,2 / 31) * 17 = 2 118 958 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты месячной арендной платы и других платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

По расчету ООО АЛЬТЕРНАТИВА по состоянию на 07.03.2023 г. размер пени составляет 258 512 руб. 93 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 140070. Московская обл.. г. Люберцы, <...>, пунктом 4.1 которого была предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение до 01.11.2022.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество имеет существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию помещением, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом от 16.11.2022 АО НПФ "Экопром" отказался от подписания акта приема помещения, возврате обеспечительного платежа и арендной платы.

По мнению суда, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что спорное помещение имеет существенные нарушения, которые носят неустранимый характер и препятствуют нормальному пользованию помещением.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истцом были осмотрены помещения 12.04.2022, 14.06.2022, 07.09.2022. В указанный период истец выражал намерение принять арендованное имущество и не указывал на какие-либо существенные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Согласно сложившейся судебной практике (например, Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2013 г. по делу № А40-147351/12) именно арендатор обязан доказать, что на момент заключения договора он не знал и не мог знать о недостатках имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные им дефекты невозможно было выявить путём наружного осмотра.

Из переписки сторон следует, что письмом от 02.11.2022 г. Истцу был направлен проект акта приемки имущества, а также ранее запрошенное им дополнительное соглашение о порядке вывоза мусора и иные документы.

Письмом от 03.11.2022 г. Истцу был направлен акт осмотра помещения с перечислением дефектов. 02.11.2022 г. Истцу направлялось уведомление о начале устранения дефектов и сроке их устранения.

Письмами от 08.11.2022 г. и 14.11.2022 г. Ответчик требовал подписания акта приемки.

16.11.2022 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой указал на отказ от подписания акта приемки имущества в связи с невозможностью его использования с приложением отчета об осмотре.

Вместе с тем, представленный отчет об осмотре от 07.11.2022 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку Отчёт составлен Истцом в одностороннем порядке, без участия и подписания представителем Ответчика.

В материалы дела также представлены Спецификация № 2 от 05.10.2022 г. о закупке светильников, о монтаже которых истец просил в переписке от 02.11.2022 г., Договор подряда от 08.07.2022 г. о ремонте фасада и кровли, Договор подряда от 09.08.2022 г. о ремонте систем отопления, водоснабжения и канализации, Договор подряда от 15.10.2022 г. о ремонте помещений цокольного этажа.

Указанное свидетельствует о том, что выявленные недостатки ответчиком устранялись.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотреблением правом.

Согласно п. 7.3 Договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как указано выше, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что имущество находится в непригодном для использования состоянии.

Вместе с тем, суд учитывает, что 16.11.2022 арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещений, то есть от исполнения договора.

При этом арендодатель в письме от 16.01.2023 указал на расторжение договора с 17.01.2023.

Поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, помещение истцу передано не было, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, арендодатель также считает договор аренды расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что согласованная воля сторон была направлена на прекращение договора аренды.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор прекратил свое действие, требование АО НПФ "Экопром" его расторжении удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.07.2022г., 07.07.2022г. истец перечислил ответчику 7 727 966 руб. 40 коп., из которых 3 863 983 руб. 20 кон. обеспечительный платёж, 3 863 983 руб. 20 коп. арендная плата за первый месяц аренды.

Как указано выше, помещение фактически в пользование истца не передавалось, акт приема-передачи подписан между сторонами не был, следовательно, перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

Так как истцу помещения в аренду переданы не были, причин для удержания арендной платы и обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что неосновательное обогащение в размере 7 727 966 руб. 40 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, по мнению суда оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу следующего.

Заявляя указанное требование, истец указал на то, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Такое лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 01.07.2022 (с момента совершения первого платежа).

Вместе с тем, как указано выше, по мнению суда, уклонение от подписания акта приема передачи помещения имелось со стороны самого арендатора, который не представил доказательств наличия существенных недостатков спорного имущества, а также невозможности пользования помещением.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент поступления денежных средств от истца, ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

По мнению истца по встречному иску на ответчика подлежит начислению штраф, предусмотренный п.п. 5.3, 3.4.1 договора.

Согласно п. 5.3 Договора Стороны договорились, что Арендатор выплатит Арендодателю штраф в размере трехкратной месячной арендной платы:

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 7.1.1;

-в случае несвоевременного уведомления Арендодателя согласно пункту 3.4.22. При заключении Сторонами договора аренды на новый срок, не менее 3 (трех) месяцев, штраф по данному основанию оплате не подлежит;

- в случае отказа от Договора до передачи Арендатору Имущества по акту передачи согласно пункту 3.4.1.

В силу п. 3.4.1 договора арендатор обязан принять имущество в сроки и в порядке, определенные в пунктах 4.1-4.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора передача арендодателем имущества производится в срок до 01.11.2022 на основании акта передачи имущества.

В силу условий договора аренды, спорное помещение должно было быть передано арендатору до 01.11.2022.

Помещение по акту приема-передачи по акту арендатору передано не было.

Как указывает сам истец по первоначальному иску, акт приема-передачи помещения был направлен им 02.11.2022. В указанном уведомлении также было указано на окончание ремонта через 1,5-2 недели.

08.11.2022 арендодатель направил требование о вызове представителя для приемки помещений.

14.11.2022 арендодатель потребовал либо принять помещение либо отказаться от договора.

Таким образом, поскольку арендодатель не представил доказательств того, что обязанность, предусмотренная п. 4.1 была им исполнена до 01.11.2022, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами так и не подписан, помещение не передано, условие, предусмотренное п. 5.3 договора, не наступило.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в соответствии с п. 5.3 договора.

Требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2023 по 17.01.2023 суд находит также необоснованным.

Начисление арендной платы при отсутствии арендных правоотношений между сторонами и фактического пользования ответчиком спорным помещением, необоснованно.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330,606,614 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АЛЬТЕРНАТИВА в пользу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ долг в размере 7 727 966,40 руб. и расходы по госпошлине 61 640 руб.

В остальной части иска АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКОПРОМ отказать.

В иске ООО АЛЬТЕРНАТИВА отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев