Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А53-2113/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2113/2020
г. Краснодар
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (ИНН 6165162205) – Доровской О.В. (доверенность от 10.09.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Кочарян О.С. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А53-2113/2020, установил следующее.

АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 27.11.2019 № 23598/04.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 100 тыс. рублей каждая (в целях избежания публичных процедур), не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган неверно определил временной интервал исследования и продуктовые границы товарного рынка. В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в управление поступила информация от прокуратуры, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства; на основании представленных документов и сведений в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» и АО «Комбинат благоустройства» возбуждено дело № 061/01/16-1176/2019 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела № 061/01/16-1176/2019 антимонопольный орган установил следующее. МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и АО «Комбинат благоустройства» 29.12.2018 заключили 47 муниципальных контрактов (№№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 54, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94) на выполнение в январе 2019 года работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Октябрьского района г. Ростов-на-Дону на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей по каждому контракту. Общая сумма 47 контрактов составляет 4 083 790 рублей 67 копеек. 29.12.2018 между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и АО «Комбинат благоустройства» заключены муниципальные контракты №№ 13, 14, 15,46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 на выполнение работ по зимнему содержанию тротуаров на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в январе 2019 года на сумму, не превышающую 100 тыс. рублей но каждому контракту. Общая сумма 11 контрактов составляет 890 042 рубля. Контракты заключены без проведения публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

27 ноября 2019 года антимонопольный орган вынес решение, которым МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» и АО «Комбинат благоустройства» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Полагая, что решение от 27.11.2019 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, как правильно отметили суды, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные группы контрактов образуют единую сделку на общую сумму 4 973 832 рубля, искусственно раздробленную на 58 самостоятельных договоров, и оформленную для формального соблюдения указанного выше ограничения (закупка на сумму до 100 тыс. рублей), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В результате достижения соглашения и заключения муниципальных контрактов с обществом (единственным исполнителем), последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение контрактов с обществом способствовало созданию ему преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, как подтверждено документально, действия МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» и АО «Комбинат благоустройства» по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» и АО «Комбинат благоустройства» запретов, установленных статьей 16 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А53-2113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко