Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А45-37114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37114/2020
город Новосибирск
18 ноября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСЕРВИС (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.07.2020, паспорт, диплом

установил


Общество с ограниченной ответственностью ИНТЕРСЕРВИС обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 4 000 000 рублей неустойки, 628 809 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 01.08.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что производитель сельскохозяйственной продукции не передал заготовителю согласованные к передаче семена рапса урожая 2020 года в предусмотренном договором объёме 500 тонн, в связи с чем перечисленный аванс согласно пункту 6.1 договора контрактации № 011-2020 от 24.04.2020, являющийся задатком, подлежит возврату в двойном размере.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСЕРВИС поддержал заявленные требования.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

24.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ИНТЕРСЕРВИС (заготовитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (производитель) был заключён договор контрактации № 011-2020.

Согласно приложению № 1 к договору производитель обязуется передать, а заготовитель обязуется принять на условиях, предусмотренных договором от 24.04.2020 № 011-2020, семена рапса урожая 2020 года в количестве 500 тонн, качество товара должно соответствовать ГОСТу 10852-86, влажностью до 8, 0 % ГОСТ 10856-64, содержание сорной примеси до 2% ГОСТ 10854-86, масличные примеси до 3 % ГОСТ 10854-86, масличность не менее 43 %, кислотность не более 1 %. Цена товара на тонну 20 000 рублей.

Вместе с товаром должны быть переданы документы: протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, материальная накладная (Торг-12), товарно-транспортная накладная (СП-31, оригинал).

Место поставки: Новосибирская область, Коченёвский район, посёлок Дружный. Фасовка рапса должна была быть осуществлена в мешко-тару заготовителя, в автотранспорт заготовителя.

Фасовка, погрузка в автотранспорт и взвешивание товара должно производиться силами и за счёт заготовителя. Погрузчик предоставляется производителем.

Срок поставки товара определён в спецификации – приложении № 1 к договору: отгрузка осуществляется в течение 30 дней с момента передачи заявки в период с 01 по 30.09.2020. Приёмка товара по количеству и качеству производится в пункте отгрузки товара.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется обеспечить выплату ответчику денежного аванса в размере 3 000 000 рублей.

В случае отказа производителя от исполнения договора (отказ от передачи продукции) сумма уплаченного заготовителем аванса считается задатком и подлежит возврату в двойном размере (пункт 6.1 договора).

Всего в качестве аванса истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 29.04.2020 № 144, от 19.05.2020 № 144, от 28.08.2020 № 237. Данное обстоятельство сторонами признано в процессе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Ответчик поставку рапса в срок по 30.09.2020, как это предусмотрено договором, не обеспечил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с производителя суммы задатка в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 01.08.2022 в размере 628 809 рублей 97 копеек.

Сумма перечисленного заготовителем аванса в размере 4 000 000 рублей возращена ответчиком на расчётный счёт истца платёжными поручениями от 13.10.2022 № 1199, от 14.10.2022 № 1200, от 17.10.2022 № 1201.

По этой причине истцом оставлены предъявленными к взысканию неустойка в размере 4 000 000 рублей и проценты в размере 628 809 рублей 97 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8) даны следующие разъяснения.

Судам следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое заявление (заявление о снижении размера неустойки) индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 сделано в процессе судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд пришёл к выводу о возможности такого снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счёт взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего спор, с учётом правил о справедливости и соразмерности взыскания.

Предусмотренный договором размер неустойки (возврат задатка в двойном размере), по мнению суда, представляется явно несоразмерным применительно к спорным правоотношениям.

Такой размер неустойки равен сумме самого задатка при том, что сам истец отказался от дальнейшего исполнения договора в ноябре 2020 года, направив соответствующее требование в адрес ответчика о необходимости возврата суммы предоплаты.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Письмо общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСЕРВИС о необходимости возврата предоплаты в размере 4 000 000 рублей датировано 04.11.2020.

Таким образом, обязательство по поставке рапса на сумму в размере 10 000 000 рублей, как это было предусмотрено договором, были нарушены производителем в период с 01.10.2020 по 03.11.2020.

За период с 04.11.2020 по 17.10.2022 со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, обязанности по поставке товара в этот период не возникало.

В этой связи суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 03.11.2020, в размере двукратной ставки Банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (78 961 рубль 74 копейки).

Требование о взыскании неустойки в размере 4 000 000 рублей за нарушение предусмотренного договором обязательства с 01.10.2020 по 03.11.2020 представляется явно несоразмерным, тем более, с такого субъекта предпринимательской деятельности как глава крестьянского фермерского хозяйства.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, признав такой размер неустойки соразмерным допущенному нарушению и позволяющим сохранить баланс интересов сторон.

Такой подход при определении размера санкции на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства изложен в абзаце втором пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

За период с 04.11.2020 по 31.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (382 446 рублей 73 копейки).

С 01.04.2022 по 01.08.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца десятого пункта 1 статьи 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Мораторий введён на основании пункта 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как на том настаивает истец, невозможно, поскольку будет противоречить правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения двойной меры ответственности.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения и момента возврата предоплаты относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНТЕРСЕРВИС 461 408 рублей 47 копеек процентов и 63 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


судья В.А. Полякова