Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А73-14117/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14117/2023
г. Хабаровск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680000, <...>)

о взыскании 14 179 729 руб. 18 коп.

в судебное заседание явились:

от истца (онлайн)- ФИО1, доверенность от 26.09.2024, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 51/163 от 30.05.2022, диплом,

от третьего лица (ФИО3) (онлайн)- лично ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ДГК») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 425/ХГ-21 от 01.06.2021 в размере 15 328 658 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Эверест» ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 179 729 руб. 18 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 302 279 руб. 80 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания задолженности в размере 14 179 729 руб. 18 коп. судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Учитывая, что первоначально истец просил взыскать стоимость выполненных работ, требование о взыскании убытков является изменением и основания, и предмета требований, по сути своей является новым требованием, что не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство об уточнении иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 12 302 279 руб. 80 коп. судом не принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выполненные истцом работы были приняты ответчиком и оплачены, представленные ответчиком акты освидетельствования выполненных работ заказчиком не подписаны, в связи с чем, не могут являться доказательством по делу.

ФИО3 поддержал позицию истца.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 425/ХГ-21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» газораспределительной станции (ГРС) Николаевской ТЭЦ (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В состав работ по договору входят: комплектация необходимыми материалами; строительно-монтажные работы.

Объем и состав работ по договору определяется Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с Ведомостью объемов работ рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд филиала «Хабаровская генерация» заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к договору) с приложениями является предельной и составляет 29 936 913 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 4 989 386 руб. 60 коп.

Пунктом 1.6 договора  предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 30.11.2021 г.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение № 3 к договору), в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Истец указал, что задолженность по договору в размере 14 179 729 руб. 18 коп. не была оплачена.

Согласно представленным истцом пояснениям от 25.02.2025 в заявленные истцом требования включены, затраты, возникшие в результате удорожания материалов и увеличения стоимости работ в размере 11 575 961 руб. 32 коп., а также неоплаченные работы из акта выполненных работ № 4 в размере 1 220 120 рублей.

Истец указал, что им неоднократно направлялись письма об изменении существенных условий договора в связи с удорожанием материалов (№ 307 от 19.05.2022, № 739 от 30.07.2021, № 762 от 05.08.2021, № 831 от 19.08.2021, № 1031 от 05.10.2021, № 102 от 11.02.2022).

Поскольку стороны не пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору, 01.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 425/ХГ от 01.06.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности в размере 15 328 678 руб. 28 коп., возникшей в связи с существенным удорожанием стоимости работ и материалов в период выполнения подрядчиком строительных работ.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из представленных в материалы дела актов освидетельствования выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 2 790 282 рубля, № 2 от 29.10.2021 на сумму 1 820 734 рубля, № 3 от 30.11.2021 на сумму 5 390 741 рубль, № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 220 119 рублей истцом выполнены работы на сумму 11 221 876 рублей без учета НДС, с учетом НДС работы выполнены на сумму 13 466 251 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 18734 от 22.12.2021 на сумму 1 747 904 руб. 64 коп., № 8166 от 09.06.2022 на сумму 1 171 314 руб. 24 коп., № 8854 от 28.06.2021 на сумму 2 934 933 руб. 24 коп., № 15491 от 21.10.2021 на сумму 2 678 670 руб. 72 коп., № 18891 от 24.12.2021 на сумму 5 175 111 руб. 36 коп. ответчиком были оплачены работы на сумму 13 707 934 руб. 20 коп.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание предмет регулирования Закона № 223-ФЗ, учитывая субъектный состав договора, а также то обстоятельство, что ответчиком реализуются инвестиционные проекты с государственной поддержкой, что попадает под действие Закона № 223-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

Право на изменение существенных условий также следует из части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Между тем изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Давая указанные разъяснения, Верховным судом Российской Федерации приведена аналогичная ситуация, когда стороны своим соглашением существенно увеличили цену договора. Такое изменение, как отметил суд, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При этом согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование требования истец ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ № 680 и Постановлением Правительства РФ № 1315 допускается изменение существенных условий контракта, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 680 и пункта 2 Постановления Правительства РФ № 1315 установлены особенности и условия для изменения существенных условий контрактов, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе при совокупности указанных в них условий.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 680 рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, при изменении существенных условий договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывать положения настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № 1315 рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения настоящего постановления.

Таким образом, Постановления Правительства РФ № 1315 и № 680 носят рекомендательный, а не обязательный характер, в отношении контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению судом

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены договора, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Истцом фактически были выполнены работы на сумму 13 466 251 руб. 20 коп.

При этом инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора, инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов, поэтому не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Подрядчик в силу положений пункта 6 статьи 709 ГК имеет право требовать увеличения стоимости договора при существенном возрастании его фактических затрат на приобретение материалов или оборудования используемых для строительства, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указал, что в заявленное им требование вошли работы, указанные в акте освидетельствования работ № 4 на сумму 1 220 120 рублей (без НДС).

При этом, как было указано ранее, все принятые работы заказчиком были оплачены, в том числе и работы, отраженные в акте освидетельствования работ № 4 на сумму 1 220 120 рублей.

Кроме того, истец указывал на выполнение им работ, не отраженных в сметной документации, которые не были согласованы заказчиком.

По смыслу статьи 709 ГК РФ заказчик не обязан платить за дополнительные работы по Договору, если: подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на это; работы не были учтены проектно-сметной документацией, были выполнены с отступлениями от технического задания в отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения работ (определение ВС РФ от 08.09.2017 № 302-ЭС17-13880 по делу № А78-5162/2016)

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ (определения Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20872 по делу № А60-63204/2018 и № 310-ЭС19-21014 по делу № А62-6798/2018).

В период рассмотрения настоящего дела, истцом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с целью определения фактического объема и рыночной стоимости выполненных строительных работ в рамках договора подряда.

Сторона ответчика возражала по ходатайству истца о проведении экспертизы, мотивировав тем, что сумма требований складывается из стоимости материалов и работ, выполненных подрядчиком, отличной от стоимости материалов и работ, на которую между сторонами заключен договор.

Ответчик полагает, что в данном случае, информация о рыночной стоимости выполненных истцом работ в рамках договора не может являться основанием для проведения расчетов между сторонами в рамках заключенного договора.

С учетом предмета спора, представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств суд не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Суд не установил факт выполнения дополнительного объема работ, не нашедшего отражения в подписанных актах освидетельствования работ, в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, дублируются виды и объемы работ, которые указаны в подписанных сторонами актах освидетельствования работ № 1-4, часть работ, отраженных в представленных актах была поручена публичному акционерному обществу «Ростелеком» (Установка опор наружного освещения композитных фланцевых: осветительные опоры ОГКс-12 (2) (К400-300-4*34) – 20 шт, Закладная деталь фундамента для опоры ОГКс-12, ОГК-14/16) (0,273*4,0*400*300*4*33) – 6 шт., комплект крепежа – В00005380 – 20 шт.; кронштейны специальные на опорах для светильников стальные металлические, количество рожков: 1; кронштейны специальные на опорах для светильников стальные металлические, количество рожков: 2; установка опор наружного освещения композитных фланцев, кронштейны специальные на опорах для светильников стальные металлические, количество рожков: 1; монтаж оконных блоков с нащельниками из стали при высоте здания до 50 м; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из алюминиевых профилей: глухих с площадью проема до 2 м2).

Истцом представлены договор на предоставление спецтехники и бетона, счета, счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Доказательств выполнения дополнительного объема работ, в том числе исполнительной документации, подтверждающей указанный факт истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 744 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова