Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-207740/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207740/2022
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 03.05.2023

от ФИО5: не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве: не явилась, извещена

от третьего лица: ФИО3 не явился, извещен,

ООО «Экологические системы»: ФИО4, по доверенности от 10.07.2023

при рассмотрении 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

третьи лица: ФИО3, ООО «Экологические системы»



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из состава участников ООО «Экологические системы», применении последствий недействительности в виде возврата ФИО5 доли 50% в уставном капитале; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (решение налогового органа об изменении сведений о юридическом лице от 08.02.2021 № 2217700868010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Экологические системы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не дали правовой оценки его доводам о совершении сделки по выходу ответчика из состава участников общества с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги; отмечает на необоснованность вывода судов о нарушении истцом и ответчиком статьи 10 ГК РФ и о их недобросовестных действиях в рамках сговора.

До судебного заседания от Инспекции и ООО «Экологические системы» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО5, Инспекция, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Экологические системы» зарегистрировано 25.02.2009.

С момента создания ФИО3 является генеральным директором.

Участниками общества являлись ФИО3 и ФИО5.

29.01.2021 ФИО5 подал заявление о выходе из ООО «Экологические системы», о чем в ЕГРЮЛ 08.02.2021 внесена соответствующая запись. Принадлежащая ФИО5 доля в уставном капитале перешла обществу.

Истцу в связи с участием в бракоразводном процессе по разделу имущества стало известно, что на основании заявления ФИО5 от 29.01.2021 он был исключен из состава участников ООО «Экологические системы» (ИНН <***>), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и получен доход в виде выплаты обществом действительной стоимости доли в размере 1 345 002 руб. 52 коп.

Требование истца направлены на возврат доли в уставном капитале общества ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что истец и ответчик действуют в рамках сговора недобросовестно, в нарушение принципов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что исковые требования направлены на извлечение дополнительной прибыли за счет средств, заработанных ООО «Экологические системы» в течение 2021-2022 годов, то есть после выхода ФИО5 из состава участников и не принимавшего участия в деятельности общества; принимая во внимание, что оценка принадлежащей ФИО5 доли общества была произведена, ФИО5 подтверждена и не оспаривалась ни им, ни его супругой в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в Люблинском районном суде города Москвы, на основании решения которого от 04.03.2022 доход, полученный в виде выплаты обществом действительной стоимости доли в размере 1 345 002 руб. 52 коп., был разделен между супругами; учитывая, что в отношении записи ИФНС об исключении из состава участников ФИО5 возражений со стороны истца также заявлено не было, решение о государственной регистрации не обжаловалось; установив, что именно рост финансового дохода послужил поводом для обращения истца в суд с заведомо противоправной целью - получения неосновательного обогащения, соответственно, требование истца (действующего в интересах ответчика) сводится к возврату доли в уставном капитале общества ФИО5 при отсутствии на то нормативного обоснования, с одной стороны, и не обеспеченного волеизъявлением ФИО5, который по собственной инициативе вышел из общества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-207740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова