Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А05-198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-198/2024
г. Архангельск
17 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>;адрес: 163000, г. Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 2 057 000 руб. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-     государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 164900, <...>);

-     ФИО2 (место жительства: г. Архангельск);

-     индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

-     СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 18.07.2023),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 28.03.2024),

от третьего лица (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница»):ФИО6 (доверенность от 27.06.2024),

третьего лица ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО3, СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО)): не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд»(далее – ответчик, ООО «Ливонд») о взыскании 2 057 000 руб. долга по договору на выполнение электромонтажных работ от 14.02.2022 № 1 (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО).

Индивидуальный предприниматель ФИО3,СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО), извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО2, принявший участие в судебном заседании, пояснил, что часть электромонтажных работ, за которые истец требует оплату, выполнены им самостоятельно.

В письменном мнении на иск предприниматель ФИО3 также указал, что часть спорных работ на объекте выполнялась им самим, а не истцом. По сведениям третьего лица, истец самовольно покинул объект в сентябре-начале октября 2022 года,в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к нему для завершения строительно-монтажных работ на объекте.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 14.02.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика согласно Техническому заданию №1 (приложение №1 к договору), Техническому заданию №2 (приложение №2 к договору), Техническому заданию №3 (приложение №3 к договору), Техническому заданию №4 (приложение №4 к договору), Техническому заданию №5 (приложение №5 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объектом, на котором выполняются работы, является здание взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» по адресу: <...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 300 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата за работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец приступил к выполнению работ на объекте, по окончании каждого месяца направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 28.02.2022 №1 на сумму 174 080 руб., от 31.03.2022 № 2 на сумму 50 115 руб., от 31.03.2022 № 3 на сумму 46 890 руб., от 30.04.2022 № 4 на сумму 352 100 руб., от 31.05.2022 № 5 на сумму 54 757 руб., от 31.05.2022 № 6 на сумму 28 420 руб., от 31.05.2022 № 7 на сумму 325 960 руб., от 30.06.2022 № 9 на сумму 140 640 руб., от 31.07.2022 № 10 на сумму 117 680 руб., от 31.07.2022 № 11 на сумму 61 290 руб., от 30.09.2022 № 12на сумму 94 882 руб. 50 коп.

Ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 1 446 814 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Впоследствии (с претензией от 07.02.2023) истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.07.2022 № 11 на сумму 177 805 руб., от 30.12.2022 № 12 на сумму 1 663 155 руб., от 30.06.2022 № 13 на сумму 216 040 руб.

Поскольку в указанной части (на сумму 2 057 000 руб.) оплата ответчиком не произведена, претензия от 07.02.2023 им не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При этом именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против заявленных требований ООО «Ливонд» указало, что предприниматель ФИО1 выполнял работы по 30.09.2022, самовольно оставив объект 01.10.2022 и не завершив предусмотренные договором работы (работы выполнены истом только на 33,65 %). В связи с указанными обстоятельствами ответчик расторг договор со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, направив истцу уведомление от 31.01.2023 исх. № 31-01/2023-1.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленные к оплате работы по акту от 31.07.2022 № 11 (локально-вычислительные сети, техническое задание №2 приложение№ 2 к договору) выполнял самозанятый ФИО2, по акту от 30.12.2022 № 12 (силовое оборудование и электроосвещение, техническое задание № 1, приложение № 1 к договору) выполняли самозанятый ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, по акту от 30.06.2022 № 13 (система охранного телевидения, техническое задание № 5, приложение № 5 к договору) - самозанятый ФИО2 В предъявленных акты нарушена хронология в нумерации и периодах выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания факта выполнения работ по договору подряда лежит на подрядчике.

Предприниматель ФИО1 в подтверждение факта выполнения спорных работ предоставил суду только подписанные им в одностороннем порядке акты от 31.07.2022 № 11 на сумму 177 805 руб., от 30.12.2022 № 12 на сумму 1 663 155 руб., от 30.06.2022 № 13 на сумму 216 040 руб. При этом работы по указанным актам Обществом не принимались. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, истцом не в материалы дела не представлены.

Факт выполнения работ ФИО2 подтверждается договорами от 10.12.2022,от 21.12.2022, от 25.12.2022, от 31.01.2023, от 13.02.2023, от 20.02.2023, от 16.04.2023, платежными поручениями от 21.12.2022 № 1400, от 24.01.2023 № 53, от 30.01.2023 № 81, от 10.02.2023 № 130, от 03.03.2023 № 199, от 03.03.2023 № 200, от 13.06.2023 № 454, чеками (документы представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 23.05.2024).

В свою очередь в подтверждение выполнения спорных работ предпринимателем ФИО3 представлены договор на выполнение ремонтных работ от 14.04.2023№ 010, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2023 № 1,справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2023 № 1, платежными поручениями от 25.04.2023 № 353, от 27.04.2023 № 365, от 21.06.2023 № 511 (документы представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 23.05.2024).

В дополнение к этому предприниматель ФИО3 в письменных пояснениях (том 1, л.д. 160) настаивает на том, что именно он выполнял спорные работы, заявленные истцом в акте от 30.12.2022 № 12.

В письменных пояснениях (том 1, л.д. 153) и в судебном заседании 03.09.2024 ФИО2 подтвердил, что именно он осуществлял работы, заявленные истцом в актах от 31.07.2022 № 11, от 30.06.2022 № 13 и частично в акте от 30.12.2022 № 12.

В судебном заседании 03.09.2024 ФИО2 пояснил, что до сентября 2022 года он работал на истца, однако впоследствии был привлечен к выполнению работООО «Ливонд».

Истец представил в материалы дела списки лиц, выполнявших работы на спорном объекте (том 1, л.д. 161-162), однако документы в подтверждение наличия трудовых или гражданско-правовых договоров в материалах дела отсутствуют. Предприниматель ФИО1 также не представил доказательств того, что в спорный период им в адрес указанных лиц производились перечисления денежных средств в качестве заработной платы или оплаты выполненных работ.

Между тем ответчик пояснил, что указанные списки были предоставлены истцом в период выполнения им по поручению ООО «Ливонд» работ по ремонту актового зала в Прокуратуре Архангельской области, истребовавшей данные списки в целях проверки работников на наличие судимости (материалы электронной переписки; том 2, л.д. 10-16).

Суд считает необходимым отметить, что в спорных актах указано, что перечисленные в них работы проводились в период с июля по декабрь 2022, тогда как истец направил в адрес ответчика данные акты только вместе с претензией от 07.02.2023.

Вместе с тем, акты от 28.02.2022 №1, от 31.03.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3,от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 31.05.2022 № 6, от 31.05.2022 № 7, от 30.06.2022 № 9, от 31.07.2022 № 10, от 31.07.2022 № 11, от 30.09.2022 № 12, в отношении которых спор отсутствует, оформлялись истцом непосредственно в конце каждого месяца, в котором выполнялись работы. Как поясняет ответчик, работы принимались и оплачивались ООО «Ливонд» в конце каждого месяца с оформлением соответствующих документов.

Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ и направления мотивированного отказа в приемке работ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку на момент направления спорных актов договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, данные акты не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и не может являться основанием для их оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета31 285 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова