Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А64-5454/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5454/2015
г.Калуга
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО2 – (паспорт); ФИО3 – ФИО2

от КФХ «ТОР» ФИО4 - представитель (дов.

от 11.11.2018, срок 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А64-5454/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2018 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ТОР" (далее - КФХ "ТОР", заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Нетронина П.В. задолженности в общей сумме 113 814 034,05 руб.

КФХ "ТОР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 69 433 300 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина, подтвержденную судебными актами по делу N 2-365/2012, N А64-9426/2012, в остальной части заявило отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 (судья И.Н. Мирзоян) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь удовлетворения требование КФХ "ТОР" в размере 69 433 300 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина. В остальной части требований производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь удовлетворения требований крестьянского (фермерского) хозяйства «ТОР» в размере 69 433 300 руб. - основной долг, 60 000 руб. – госпошлина. В удовлетворении указанных требований крестьянского (фермерского) хозяйства «ТОР» отказать.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ «ТОР» указало, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны финансовым управляющим ИП ФИО3 – ФИО2 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель КФХ «ТОР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу N А64-9426/2012 с

ИП Нетронина П.В. в пользу КФХ "ТОР" взыскана задолженность в размере 23 031 300 руб.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.11.2012 по делу N 2-365/2012 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 46 462 000 руб., из которых 46 402 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина.

На основании договора уступки прав требования, заключенного 14.01.2013 между ФИО5 и КФХ "ТОР", определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу N 2-365/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на КФХ "ТОР".

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление КФХ "ТОР о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в третью очередь в заявленной сумме. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности отклонены судами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом- исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 7054/15/68005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.05.2013 по делу N А64-9426/2012, было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2016 N 68005/16/54347 было направлено вместе с исполнительным листом в адрес КФХ "ТОР".

По аналогичным основаниям было окончено исполнительное производство N 7055/15/68005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.01.2013 по делу N 2-365/12.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2016 N 68005/16/54346 было направлено вместе с исполнительным листом в адрес КФХ "ТОР".

Суды пришли к выводу о том, что с учетом предъявления исполнительных листов к исполнению, срок для реализации КФХ "ТОР" права на принудительное взыскание задолженности на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд не пропущен.

Довод финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора отклонен судами, поскольку требование КФХ "ТОР" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента регистрации КФХ "ТОР" (14.11.2002 г.) его учредителем и главой является ФИО6 На момент регистрации КФХ "ТОР" его глава ФИО6 и должник, действительно, состояли в браке. Однако 06.12.2011 брак между должником и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.02.2012. Решением Инжавинского районного суда от 05.03.2012 между бывшими супругами был произведен раздел имущества.

Само по себе то обстоятельство, что главой КФХ "ТОР" является бывшая супруга должника (брак прекращен 11.01.2012), в отсутствие доказательств, свидетельствующих об искусственном увеличении задолженности, не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования. Доказательства в подтверждение того, что действия сторон выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на представление интересов КФХ "ТОР" в 2017 году в судах по делам N А64-4860/2017, А64-1395/2017 самим ФИО3 по доверенности, а также на то, что в рамках дел N 2-365/2012, N А64-9426/2012 ФИО3 не заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истцов, судами не принята, поскольку задолженность в сумме 69 433 300 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-365/2012, N А64-9426/2012.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд округа также считает необходимым отметить, что, по существу, реальность гражданско-правовых сделок и полученного должником по ним исполнения, на которых основаны требования КФХ "ТОР", финансовым управляющим не оспаривается. Заявитель жалобы полагает требования кредитора не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с

аффилированностью кредитора с должником и наличием, по мнению управляющего, у КФХ "ТОР" цели получения контроля за процедурой банкротства ИП Нетронина П.В.

Однако, как следует из текста решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013, на котором основаны заявленные требования, первоначально задолженность ИП ФИО7 за поставленные в его адрес семена подсолнечника, ячменя и гречихи в сумме 23 031 300 руб. возникла перед поставщиком - ООО "Торговый Дом "Элитек". Впоследствии указанное Общество уступило права требования задолженности КФХ "ТОР" по договору цессии от 01.11.2012.

Из решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23.11.2012 усматривается, что основанием для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 явились договоры уступки права требования от 06.03.2012 между ФИО5 (цессионарий) и ООО "Элемент", ООО "ТД "Элитек" (цеденты). Задолженность перед ООО "Элемент" возникла, в связи с поставкой селитры аммиачной, гербицида, аммофоса. Срок оплаты по договору поставки определен сторонами до 01.10.2012. Задолженность перед ООО "ТД"Элитек" за поставленные семена озимой пшеницы также по условиям договора поставки должна была быть оплачена в срок до 01.10.2012.

Из указанных судебных актов усматривается, что поставка продукции в адрес ИП ФИО3 была произведена в 2009 году, обязанность покупателя по оплате была установлена до 01.10.2012, в связи с чем довод финансового управляющего о пропуске истцами по указанным судебным спорам срока исковой давности и наличии злоупотребления со стороны должника, не заявившего при рассмотрении споров о применении последствий пропуска указанного срока, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия также полагает необоснованным ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, целью заявления КФХ "ТОР" требований о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 является получение контроля над процедурой банкротства аффилированного лица. При судом учтено, что задолженность образовалась в 2009 году, значительно ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве в 2015 году. Первоначальными кредиторами по спорной задолженности являлись поставщики продукции, на аффилированность которых с должником лица, участвующие в деле, не ссылались. КФХ "ТОР" приобрело указанные требования к должнику на основании договоров уступки прав требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А64-5454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1