Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А70-10183/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10183/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10183/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (625511, Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, дом 15, ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (625013, Тюменская область, Тюменский район, улица Пермякова, дом 9, ОГРН 1127232004866, ИНН 7202226772) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» – Сметанина Н.В., по доверенности от 22.06.2017 № 17.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанций», учреждение, ответчик) о взыскании 124 049 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «ЗапСибАвто» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что при оформлении проездного документа для льготной категории граждан ответчик оказывает услугу не истцу, а соответствующему гражданину-льготнику, поэтому безвозмездное возложение автовокзалом своих расходов по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, на перевозчиков, является экономически необоснованным, не имеет какого-либо правового обоснования.

Также податель жалобы считает незаконным установление ответчиком платы за услуги автовокзала в форме процентов от суммы выручки перевозчика (истца), а также взимание процентов от суммы субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказался согласно представленному отзыву на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 сторонами заключен договор № 36, по условиям которого общество обязалось выделять подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по пригородным и междугородным маршрутам, а учреждение обязалось организовать перевозку пассажиров багажа по маршрутам из объектов транспортной инфраструктуры, входящих в состав ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанций», с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки.

На основании пунктов 2.22, 2.23, 2.27, 2.28 договора от 31.10.2014 № 36 учреждение обязано организовать работу билетных касс, справочного бюро, камеры хранения, залов ожидания, буфета, помещений для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров; обеспечить пассажиров рекламно-справочной информацией по вопросам пассажирских перевозок в зданиях автовокзалов (автостанций) по пути следования маршрутов ООО «ЗапСибАвто»; содержать платформы в состоянии, обеспечивающем безопасную посадку и высадку пассажиров, обеспечить освещение площадок в вечернее, ночное время; обеспечивать отправление своевременно поданных на автовокзалы (автостанции) автобусов в рейсы строго по расписанию.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.1.1 договора учреждение разрабатывает проект годового договора на организацию перевозки пассажиров и багажа на следующий календарный год, и не позднее 1 ноября отправляет два экземпляра обществу, последнее в течение тридцати дней со дня получения договора подписывает его и один экземпляр возвращает ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанций».

Договор между сторонами на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении на 2016 год со стороны истца не подписан.

Согласно пункту 5.1.4 договора до вступления в силу нового договора стороны руководствуются ранее заключенным.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора отчетным периодом для расчетов является календарный месяц. Оплата оказанных учреждением обществу услуг производится путем удержания вознаграждения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и багажа по маршрутной сети за текущий отчетный период.

Размер вознаграждения ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанций» согласован сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора.

Согласно актам от 29.02.2016 № № 615, 630 на оказание услуг, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 за оказание услуг по организации перевозки пассажиров льготной категории ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанций» исчислено и удержано из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и багажа по маршрутной сети истца за февраль 2016 года, вознаграждение в размере 124 049 руб. 29 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2016, в которой указал, что учреждение за февраль 2016 года исчислило в качестве своего вознаграждения процент от суммы субсидии, подлежащей перечислению из бюджета ООО «ЗапСибАвто» за перевозку льготной категории пассажиров (бесплатный проезд) и в одностороннем порядке удержало данную сумму в размере 124 049 руб. 29 коп. из суммы денежных средств, подлежащих перечислению учреждением обществу за перевозку пассажиров, купивших билеты на возмездной основе через кассу ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанций». Указав, что у учреждения нет законных либо договорных оснований для удержания процента от размера субсидии, полученной ООО «ЗапСибАвто» из бюджета в счет компенсации расходов на бесплатный провоз льготной категории граждан, из денежных средств за провоз пассажиров по платным билетам, подлежащих перечислению обществу, последнее просило ответчика оплатить 124 049 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без исполнения, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что сторонами договор на компенсацию услуг, связанных с оформлением проездных документов льготным категориям граждан, не заключен, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (части 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

При этом в силу части 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии с пунктом 28 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п, возмещение расходов на оплату проезда льготных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования междугородного (внутриобластного, межрегионального), пригородного межмуниципального сообщения, а также на междугородных маршрутах регулярных перевозок, осуществляется исходя из количества перевезенных граждан соответствующих категорий и стоимости проезда.

Согласно разделу 6 Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденной постановлением правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п, определение состава расходов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом производится в соответствии с нормативами эксплуатационных затрат на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом и натуральными показателями в разрезе маршрутов, при этом к прочим расходам относятся, в том числе затраты на услуги автовокзалов и автостанций.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг учреждения оказанных обществу производится путем удержания вознаграждения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и багажа по маршрутной сети за текущий отчетный период.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 31.10.2014 № 36, установив факт получения обществом компенсации услуг по перевозке в феврале 2016 года льготных категорий граждан, учитывая, что доказательств оказания учреждением гражданам льготных категорий, перевезенных ООО «ЗапСибАвто» в феврале 2016 года, иного объема услуг, нежели гражданам, полностью оплачивающим проезд, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и вынес законное постановление.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взимания ответчиком платы за обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по действующим льготам, предоставленным государством, следует из неверного толкования норм права и сделан без учета условий договора от 31.10.2014, устанавливающего обязанности ответчика по обеспечению деятельности автовокзала в целом вне зависимости от дифференциации пассажиров.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и суд верно указал, что перевозчик получает возмещение расходов на услуги автовокзалов и автостанций в составе тарифа на проезд, исходя из которого определяется размер компенсации расходов на оплату проезда льготных категорий граждан.

Тот факт, что услуги ответчиком оказаны пассажирам, не лишает права ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанций» на получение оплаты данных услуг посредством их получения либо удержания у перевозчика, тарифы которого включают оплату данных услуг.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Довод о незаконном установлении ответчиком платы за услуги автовокзала в форме процентов от суммы выручки перевозчика (истца), а также взимание процентов от суммы субсидии не подлежит правовой оценке в рамках полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, поскольку данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции. Тем более, что доказательств иного размера причитающейся ответчику оплаты истец в материалы дела не представил.

Кассационный суд считает, что оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А70-10183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров