Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А84-3434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3434/18
17 марта 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020.

Решение в полном объёме составлено 17.03.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску: Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (г. Севастополь, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки (одностороннего отказа от исполнения контракта), применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

Государственное казённое учреждение «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (ОГРН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения ООО «Арсенал» об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ООО «Арсенал»): ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (далее – Колледж) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения Контракта от 21.05.2018 № 955005, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ООО «Арсенал» ссылается на следующие обстоятельства: 21.05.2018 меду сторонами по делу был заключён Контракт № 955005 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>»; в состав конкурсной документации входил лишь сметный расчёт, проект работ отсутствовал; при осмотре объекта выявлена необходимость осуществления дополнительных работ, без которых является невозможным надлежащее выполнение предусмотренных контрактом основных работ; по итогам переписки между сторонами и не достижения согласия относительно увеличения необходимого объёма работ, Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, действия Колледжа по принятию собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются неправомерными.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От Колледжа поступил встречный иск к Обществу о признании недействительным решения ООО «Арсенал» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.05.2018 № 955005.

В обоснование встречных исковых требований Колледж также ссылается на факт заключения 21.05.2018 меду сторонами Контракта № 955005, указывая при этом, что характер предусмотренных контрактом работ не предусматривал необходимости составления проекта работ; необходимость осуществления дополнительных работ, без которых, как полагает Общество, является невозможным выполнение предусмотренных контрактом основных работ, Колледжем оспаривается; в связи с отсутствием со стороны Общества действий по выполнению контракта в предусмотренный срок, Колледжем принято решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, действия Общества по принятию собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считает неправомерными.

Определением суда от 06.11.2018 встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 14.12.2018 по делу № А84-3434/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможно ли фактическое выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту № 955005 от 21.05.2018 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>» при наличии сметного расчёта – в отсутствие проекта работ ?;

- существует ли возможность фактического выполнения Подрядчиком всего объёма работ, предусмотренных Контрактом № 955005 от 21.05.2018 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» по адресу: <...>» и приложениями к Контракту без выполнения каких-либо дополнительных работ, с учётом требований Контракта о качестве работ ?

Если не существует – указать виды и объём дополнительных работ, которые необходимо выполнить Подрядчику для выполнения всего объёма работ, предусмотренного Контрактом № 955005 от 21.05.2018 и приложениями к нему.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» (г.Севастополь).

04.02.2019 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 11.02.2019 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 22.04.2019 по делу №А84-3434/18 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, проведение которой было поручено ООО «Про.Эксперт».

14.06.2019 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 26.09.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, проведение экспертизы было поручено Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» (Центр «МИО»).

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы, определением суда от 03.02.2020 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19.04.2018 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0374200016818000001 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на «Капитальный ремонт фасада».

Процедура закупки осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком закупки извещение № 0374200016818000001 выступило Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли».

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.05.2018 года ООО «Арсенал» признано победителем аукциона.

21.05.2018 года между ООО «Арсенал» (Подрядчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (Заказчик) был заключен Контракт № 955005 на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...> (далее также - Контракт).

Согласно п.1.2 Контракта состав и объем работ определяется сметной документацией.

В соответствии с п.2.3, цена Контракта составляет 2 235 078,85 рублей.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15.08.2018 (п.4.3 Контракта).

Согласно п.5.5 Контракта, Подрядчик обязан организовывать и производить все работы в соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства.

21.05.2018 ООО «Арсенал» направило в адрес Колледжа письмо, в котором указало, что в процессе ознакомления с фронтом работ установлено несоответствие технической документации и фактического перечня и объёма работ, необходимых для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, а именно: вместо работ, предусмотренных сметой 56-1-1 «демонтаж оконных коробок» и 56-2- «снятие оконных переплётов остеклённых» требуется осуществить: демонтаж обрамления блоков из стеклопрофилита; демонтаж обрамления окон и дверей из уголка 50 х 5 х 3; демонтаж заполнения стен блоками из профильного стекла.

В связи с указанным, ООО «Арсенал» просило Колледж в максимально короткий срок согласовать и зафиксировать в дополнительном соглашении к контракту и/или прочих документах выполнение дополнительных работ по контракту.

01.06.2018 со стороны ООО «Арсенал» в адрес Колледжа направлено письмо, согласно которому работы на объекте приостанавливаются в соответствии с п.2 ст. 743 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ в полном объёме.

Доводы ООО «Арсенал» заключались в следующем:

- по своей сути аукционная документация извещение № 03742000818000001, предусматривала исключительно замену старых оконных блоков на новые, ни о какой замене всей конструкции фасада в ней не было и речи.

- установив указанные выше обстоятельства, ООО «Арсенал» незамедлительно обратился в адрес Колледжа с письмом, в котором изложило выявленные несоответствия работ, составляющих предмет контракта - объективно необходимым на объекте работам, а также был поставлен вопрос о заключении договора на дополнительный объем работ:

- капитальный ремонт фасада, который предусмотрен Контрактом, является фасадом жилого многоквартирного дома. При этом основные виды работ по Контракту направлены на сооружение новых оконных конструкций

- изучив фасад, подлежащий капитальному ремонту, Подрядчик установил, что на объекте необходимо демонтировать 4 конструкции из профильного стекла швеллерного типа шириной 370 мм и марки ШП-300, собранных в два слоя, с вмонтированными в них 25 оконными и 4 дверными блоками. В сметной документации же предусмотрено остекление их из окон ПВХ. Таким образом, предмет Контракта предусматривает изменение конструкции фасада многоквартирного жилого дома - конструкция фасада из профильного стекла швеллерного типа подлежит замене на фасад из ПВХ конструкций. Осуществить замену конструкций фасада многоквартирного жилого дома на другой вид конструкций без проектной документации, по мнению ООО «Арсенал», не представлялось возможным

- в локальной смете №02-01-01, являющейся неотъемлемой частью Контракта в разделе «Витринные окна» предусмотрены следующие работы:

п.7-ТЕР 09-06-001-02 «Монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистной стали (Демонтаж) - 11,98 т. (применительно к демонтажу решеток);

п.8-ТЕР р56-2-2 «Снятие оконных переплетов: остекленных» (Состав работ: 01. Снятие оконных переплетов со снятием петель) - 451,685 кв.м.;

п.9-ТЕР р56-1-1 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» (Состав работ: 01. Отбивка штукатурки в откосах. 02. Снятие оконных коробок) - 32 коробки;

п.10-ТЕР 10-01-034-08 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления (витринные окна) - 451,685 кв.м.

- при обследовании объекта с целью уточнения объема, вида и порядка осуществления работ по контракту, в связи с установлением наличия остекления из профильного стекла, были выявлены следующие объективно необходимые для последующей установки оконных блоков из ПВХ профилей демонтажные работы:

демонтаж металлического обрамления блоков из профильного стекла из уголка 50 х50 х 5 с двух сторон - 860,36 м.п.;

демонтаж конструкций из швеллерного профильного стекла марки ШП-300 в два слоя - 189,3 / 1262 кв.м./ м.п.;

демонтаж конструкций из швеллерного профильного стекла шириной 370 мм в два слоя - 125,7 / 679 м2/м.п.

демонтаж опорных стоек из металла - 213,85 м.п.

29.06.2018 со стороны ООО «Арсенал» в адрес Колледжа было направлено письмо с предложением расторгнуть договор в связи с отсутствием между сторонами согласия по вопросу о необходимости выполнения дополнительного объёма работ.

30.05.2018 Колледж, сославшись на наличие положительного заключения на проектно-сметную документацию на работы по контракту, потребовал от ООО «Арсенал» незамедлительного выполнения работ по контракту.

К письму от 30.05.2018 Заказчиком было приложено письмо ООО «Новый город» № 201 от 28.05.2018 - разработчика проектно-сметной документации на работы по контракту, в котором разработчик сметной документации признал необходимость замены стеклянной витрины. В том же письме ООО «Новый город» указывает, что в сметной документации необходимость демонтажа всей стеклянной витрины была сокрыта по той причине, что в «сборниках территориальных единичных расценок города Севастополя нет прямых расценок на демонтаж стеклянных витрин, было принято решение использовать применительно расценки из ремонтного сборника, наиболее приближенные по составу работ к требуемым (ТЕРр56- 2-2 «Снятие оконных переплетов: остекленных» и ТЕРр56-1-1 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах»).

Таким образом, разработчик проектно-сметной документации на работы по контракту ООО «Новый город» в письме № 201 от 28.05.2018 признал сокрытие действительно требуемых работ в связи с отсутствием на них прямых расценок, иными.

В письме Колледжа от 01.06.2018 в адрес ООО «Арсенал» указывается на отсутствие согласия на расторжения Контракта, несогласие с приостановлением работ, изложено требование начать производство работ.

Дальнейшая переписка ООО «Арсенал» с Заказчиком свелась к настаиванию сторонами на своих доводах.

31.07.2018 ООО «Арсенал» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 955005 на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>.

Решение ООО «Арсенал» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 955005 вступило в силу 11.08.2018 года, согласно положениям ч. 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

15.08.2018 Заказчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 955005 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании обращения Колледжа, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение от 21.09.2018 по делу № 08-0773-18-РНП о включении ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Настаивая на необходимости выполнения дополнительного объёма работ, без выполнения которого является невозможным выполнение основного объёма, предусмотренного Контрактом № 955005 от 19.04.2018, ООО «Арсенал» просит суд признать решение Колледжа от 15.08.2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 955005 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязать Колледж аннулировать в единой информационной системе сведения от 22.08.2018 года в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах № 0374200016818000001» о решении Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

Настаивая на отсутствии необходимости в выполнении дополнительного объёма работ, без выполнения которого является невозможным выполнение основного объёма, предусмотренного Контрактом № 955005, Колледж возражает против удовлетворения первоначального иска, просит суд удовлетворить встречный иск о признании недействительным решения ООО «Арсенал» от 31.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 955005.

В качестве обоснования возможности фактического выполнения работ, Колледж ссылался на заключенный с ООО «Пластсервис» контракт на выполнение того же объёма работ, который предполагался к выполнению со стороны ООО «Арсенал»; ссылался на то, что контракт с ООО «Пластсервис» исполнен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Арсенал», а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 14.12.2018 по делу № А84-3434/18 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- возможно ли фактическое выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту № 955005 от 21.05.2018 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>» при наличии сметного расчёта – в отсутствие проекта работ ?;

- существует ли возможность фактического выполнения Подрядчиком всего объёма работ, предусмотренных Контрактом № 955005 от 21.05.2018 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» по адресу: <...>» и приложениями к Контракту без выполнения каких-либо дополнительных работ, с учётом требований Контракта о качестве работ ?

Если не существует – указать виды и объём дополнительных работ, которые необходимо выполнить Подрядчику для выполнения всего объёма работ, предусмотренного Контрактом № 955005 от 21.05.2018 и приложениями к нему.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» (г.Севастополь).

04.02.2019 поступило заключение судебной экспертизы.

АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» в своём заключении № 042/2019 от 30.12.2018 произвело правовой анализ правоотношений сторон, указав, что выполнение работ по контракту регламентируется Градостроительным кодексом РФ. Далее приведён анализ статей 48, 52 Градостроительного кодекса РФ и сделан вывод об обязанности Колледжа передать ООО «Арсенал» материалы инженерных изысканий и проектную документацию.

Также в заключении эксперта произведён правовой анализ постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в результате чего сделан вывод о том, что документы, подтверждающие проведение инженерных изысканий отсутствуют.

В заключении эксперта (раздел «Выводы») указано, что фактическое выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту № 955005 от 19.04.2018 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>» при наличии сметного расчёта – в отсутствие проекта работ возможно, но с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, экспертом разрешены вопросы права, что свидетельствует о превышении экспертом предоставленной ему компетенции, в связи с чем, судом были установлены основания для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов, которые были определены определением суда от 14.12.2018.

Определением суда от 22.04.2019 по делу №А84-3434/18 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, проведение которой было поручено ООО «Про.Эксперт».

14.06.2019 поступило заключение судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» изложены следующие выводы:

- фактическое выполнение Подрядчиком работ, обстоятельств по контракту, без проекта на данный вид работ возможно. Сметным расчетом предусмотрено выполнение всего комплекса работ. В производстве работ по установке металлопластиковых изделий необходимо руководствоваться соответствующей нормативной документацией;

- фактическая возможность выполнения Подрядчиком всего объёма работ, предусмотренных Контрактом, существует. Необходимость проведения Подрядчиком дополнительных работ, для всего объёма работ, предусмотренных Контрактом № 955005 от 19.04.2018 и приложениями к нему, отсутствует.

При разрешении вопроса о возможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Про.Эксперт», судом были приняты во внимание возражения ООО «Арсенал», которые заключались в следующем.

Обосновывая вывод о возможности производства работ без проекта, эксперт ООО «Про.Эксперт» ссылается на то, что вся необходимая информация для производства работ содержится в «регламентирующих стандартах, таких как ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р52749-2007, ГОСТ 309702014, которые являются обязательными как для изготовления изделий, так и при монтаже, так как направлены на создание безопасных изделий и лучшего качества.

По мнению представителя Общества, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р52749-2007, регламентирующие монтаж, не могут содержать ответа на вопрос относительно узла примыкания оконных блоков к металлическим стойкам, в случае сохранения таких стоек, поскольку в разделе 1 данных ГОСТов указана область их применения: «настоящий стандарт распространяется монтажные швы узлов примыканий оконных конструкций к стеновым проемам». Стеновой проем - это проем в стене, а металлические стойки не являются частью стены - они делят проем на части и являются опорой для конструкций из профильного стекла. Данный вывод подтверждают и конструктивные решения узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, прилагаемые к этим ГОСТам. Последний ГОСТ, упомянутый экспертом в заключении, ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей.

Общие технические условия» содержит п. А.1 «требования к монтажу дверных блоков устанавливают в проектной рабочей документации на объекты строительства (реконструкции, ремонта) с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические, эксплуатационные и другие нагрузки», тем самым вновь указывая на необходимость проекта. На остальные вопросы, вышеперечисленные и требующие проектного решения, указанные ГОСТы ответ не содержат.

Экспертом в исследовании приведены ссылки на СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», однако не учитывается, что согласно данному СП должен производиться расчет ветровой, весовой нагрузок и прогибов для ограждающих конструкций, каковыми и являются конструкции из профильного стекла.

Перед экспертом ООО «Про.Эксперт» был поставлен вопрос относительно возможности фактического выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных контрактом, без выполнения каких-либо дополнительных работ, с учетом требований контракта о качестве работ.

При условии не возможности исполнения контракта без дополнительных работ требовалось указать вид и объем дополнительных работ. Поскольку дополнительные работы - это работы, не учтенные в сметной документации, то ответ на такой вопрос предполагает проведение замеров на объекте и сопоставление фактических данных со сметным расчетом.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что производились замеры, но результаты таких замеров не приведены; эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку данные замеров, совпадающих со сметным расчетом, не приведены, то проверить их не представляется возможным. В экспертном заключении 267/19-СТ от 11.06.2019 эксперт сформулировал вывод по поставленному вопросу об отсутствии необходимости дополнительных работ без приведения исследования, на основании которых данные выводы были получены.

Кроме того, в разделе II. Исследования экспертом указано, что «демонтаж обрамления окон из металла Заказчиком был отменен». При этом, документальное подтверждение того, что Колледж отказался от демонтажа металлического обрамления в период действия контракта № 955005 от 21.05.2018 в экспертном заключении отсутствует.

Фактическое состояние объекта противоречит утверждению эксперта, поскольку металлическое обрамление частично снято, в настоящий момент пеноплекс на объекте закрыт металлическими коробами из оцинкованной стали, что также не предусмотрено сметной документацией и свидетельствует о фактической необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, представитель Общества ссылался на не учтённый экспертом демонтаж на объекте металлической угловой опорной стойки, металлических перемычек на 25 встроенных в витражи окнах и несоответствие количества демонтированных оконных коробок; вместо «снятия оконных переплетов: остекленных», предусмотренных сметной документацией, на объекте необходимо было демонтировать профильное стекло.

С учётом изложенного, определением суда от 26.09.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, проведение экспертизы было поручено Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» (Центр «МИО»).

В исследовательской части Заключении экспертов № 06-12/19 от 06.12.2019-20.01.2020 Межрегионального института оконных и фасадных конструкций» (Центр «МИО») изложены следующие обстоятельства.

По материалам дела произведён анализ, который показал, что к контракту №955005 (дата контракта от 21.05.2018) имеются Приложения № 1 и техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, где требования к оконному блоку предъявляются следующие: «Конструкция блока оконного - состоит из рамочных элементов, сваренных из ПВХ профилей, усиленных стальными вкладышами. Импосты закреплены в рамочных элементах при помощи механических соединений. По числу рядов остекления оконного блока - с двойным остеклением. Класс оконного блока по показателю приведенного сопротивления теплопередачи В2, номинальная толщина стекла 4 мм, номинальная толщина стеклопакета 24 мм».

В числе ГОСТ, используемых в выше перечисленных документах, отсутствуют: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30778-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 111-2014, ГОСТ 30698-2014, ГОСТ 30826-2014, ГОСТ 31364-2014, ГОСТ 333086-2014. Касательно светопрозрачных конструкций имеется ссылка только на один ГОСТ 30673-2013 на ПВХ профиль.

В перечне работ Локальной сметы № 02-01-01 снятие оконных переплётов - 451, 685 м. кв., общая площадь фасада, подлежащего капитальному ремонту, оценена как снятие оконных переплётов, а не демонтаж стеклопрофилита, применена другая расценка. Строительный мусор от отбивки штукатурки оценен в 4,31 тонны, однако отсутствует оценка строительного мусора в виде стекла и стеклоизделий, подлежащих утилизации, что по предварительной оценке экспертов составляет не менее 8-ми тонн.

В пунктах 10, 11, 12 ошибочно указаны виды конструкций для установки на объекте. Для монтажа оконных блоков выбраны оконные блоки из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью более 2-х кв.м. трёхстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, блок оконный пластиковый трёх створчатый с поворотно-откидной створкой с однокамерным стеклопакетом толщиной 24 мм, с площадью более 3,5 м.кв.

Оконная конструкция из ПВХ профиля, установленная на объекте не является трехстворчатой, все конструкции можно классифицировать, как глухие, и только в 28-ми установлены фрамуги, которые нельзя обозначить, как створки. Следовательно, расценки локальной сметы применены неправильно.

В соответствии с [13] требование по классу оконного блока по показателю приведенного сопротивления теплопередаче В2 соответствует значение от 0,55-0,59 м.км °С/Вт, по данным таблицы 2 [17] такие параметры обеспечиваются конструкцией с применением однокамерного пакета с энергосберегающим стеклом типа 4-16-И4, 4-16Аr-К4 или 4-16Аr-И4.

В соответствии с [13] п.4.5 по числу рядов остекления конструкции классифицируют с одинарным остеклением для неотапливаемых помещений, с двойным остеклением, с тройным с четверным. Учитывая требования указанного в ТЗ, число рядов остекления оконного блока - с двойным остеклением, для соответствия классу В2 можно было установить два ряда остекления, в первом ряду простое стекло, а во втором К стекло либо однокамерный стеклопакет с стёклами без покрытий. Но в данном случае должна быть изменена Локальная смета.

Вывод по исследованию проанализированной документации:

- ввиду того, что Государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования города Севастополь «Севастопольский колледж сервиса и торговли» было принято решение выполнить проектирование в сокращенном объёме, то не были соблюдены требования действующих нормативных документов в части обеспечения безопасности эксплуатации фасада, не проведены изыскания, в результате не был разработан проект, включающий расчёт конструкций, который отвечает требованиям по прочности в условиях сейсмичности. Не рассчитаны элементы светопрозрачного заполнения, обеспечивающие требования по энергоэффективности, безопасности и санитарным нормам, а также не разработаны узлы примыкания светопрозрачных конструкций с учётом сейсмичности;

при составлении дефектной ведомости и локальной сметы, из-за неправильно применённых терминов и определений были допущены ошибки, приведшие к неверной оценке стоимости и объёмов работ на объекте. Компания ООО «Новый город» ссылается на отсутствие расценок применительно к демонтажу стеклопрофилита, однако, согласно простого запроса в интернете выявлено наличие сметных материалов ФЕРр 56-24-01 для замены в оконных проёмах элементов стеклопрофилита. Значения расценки по нормативам 2014 года только оплата труда рабочих составляет 2488,32 вместо 357,85 в подготовленной смете, что значительно снизило стоимость работ (при отсутствии в нормативной базе ТЕР Севастополь данных видов работ, сметчик должен был применить федеральную норму, в частности ФЕРр 56-24-01);

- дефектная ведомость составлена без учёта реального состояния объекта капитального ремонта фасада, без подтверждения несущей способности строительных конструкций и отсутствия инженерных изысканий, особенно в условиях высокой сейсмичности, что в конечном итоге привело к неправильному составлению локальной сметы;

- по необоснованным причинам было рекомендовано частичное удаление металлического каркаса, что изменило схему установки витражных конструкций, которая привела к удорожанию стоимости установки и несоответствию действующим нормам.

Согласно выводам Заключения экспертов № 06-12/19 от 06.12.2019-20.01.2020 Межрегионального института оконных и фасадных конструкций» (Центр «МИО»):

- выполнение работ по Контракту № 955005 от 21.05.2018 при наличии только сметного расчёта в отсутствие проекта работ невозможно ввиду того, что капитальный ремонт фасада выполняется в учебном заседании, где в обязательном порядке должны быть соблюдены требования безопасности в соответствии с ФЗ № 384, о чём имеется запись в пункте 5.3 контракта.

Анализ результат работ, выполненных ООО «Пластсервис» показывает, что результаты работ не соответствуют: Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- возможность фактического выполнения Подрядчиком всего объёма работ, предусмотренных Контрактом № 955005 от 21.05.2018 на «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» по адресу: <...>» полностью невозможно.

Возможно частичное выполнение следующих разделов локальной сметы: наружные стены, карниз, окна.

Для выполнения всего объёма работ, предусмотренного Контрактом № 955005 от 21.05.208 и приложениями к нему, требуется:

- включить в состав локальной сметы отсутствующие виды работ, замена в оконных проёмах элементов стеклопрофилита (ФЕРр 56-24-01), утилизация объёмов демонтируемого стеклопрофилита, которые и были внесены в контракт с ООО «Пластсервис»;

- заменить конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетами с формулой 4-16-4, на стеклопакет с формулой 8ЗСИ-18-6З, с фрамугой в верхней зоне оконного блока для обеспечения правильного воздухообмена в учебных кабинетах;

- установить в дверных конструкциях стеклопакеты с формулой 6ЗСИ-12-6З и обеспечить дверные системы элементами антипаники на путях эвакуации.

По итогу обследования конструкций, установленных ООО «Пластсервис», необходимо произвести:

Демонтаж существующей конструкции, закрепление силовой стойки к верхней плите перекрытия и цокольной части фундамента в соответствии с произведённым расчётом для данного вида ПВХ профилей, а также требуется восстановление углового элемента жесткости в крайней левой части фасада, заменённого расширителями для ПВХ профиля, укрытого нащельником;

- усиление конструкции каркаса зоны остекления, раздел «витринные окна»;

- замену стеклопакетов, с учётом проведенного расчёта (Приложение № 1), для обеспечения требований безопасности, сейсмики, энергоэффективности и солнцезащиты, стеклопакеты с формулой 4-16-4 заменить на стеклопакеты с формулой 8закаленное мультифункциональное – 15-6закаленное;

- замену стеклопакетов в дверных конструкциях, соответствующих требованиям безопасности, сейсмики, энергоэффективности и солнцезащиты, стеклопакеты с формулой 6зак-12-6зак, и обеспечить дверные системы элементами антипаники на путях эвакуации согласно требованиям п.4.2.7.

Со стороны Колледжа не были представлены какие-либо обоснованные возражения относительно возможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, заключением экспертов № 06-12/19 от 06.12.2019-20.01.2020 Межрегионального института оконных и фасадных конструкций» (Центр «МИО») подтверждаются доводы ООО «Арсенал» как о несоответствии сметного расчета ООО «Новый Город» фактическому объёму работ, подлежащему выполнению, так и о необходимости выполнения дополнительных работ для качественного выполнения условий контракта № 955005 от 21.05.2018.

Соответственно решение ГБОУ профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» № 1 от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 955005 от 21.05.2018 является необоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования ООО «Арсенал» о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колледжа аннулировать в единой информационной системе сведения от 22.08.2018 года в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах № 0374200016818000001» о решении Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора не подлежат удовлетворению, поскольку такое решение принято УФАС (решение № 8/5671с от 21.09.2018 по делу № 08/0773-18-РНП).

При этом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-11177/2019 по иску уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Севастополе в интересах ООО «Арсенал», заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица: – ГБОУПО «Севастопольский колледж сервиса и торговли», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №8/5671с от 21.09.2018.

Таким образом, исключение ООО «Арсенал» является возможным по итогам рассмотрения судом дела № А83-11177/2019.

С учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Арсенал», встречный иск Колледжа удовлетворению не подлежит.

Основания для вынесения частного определения в адрес Колледжа, а также в адрес эксперта ООО «Про.Эксперт» ФИО4 судом не установлены.

Доводы ООО «Арсенал» о наличии в действиях эксперта ООО «Про.Эксперт» ФИО4 признаков преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод) суд считает необоснованными, поскольку в рамках арбитражного процесса признак заведомой ложности заключения эксперта не установлен. При этом, ООО «Арсенал» не лишено права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в отношении действий эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Арсенал», с ГБОУ профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» подлежат взысканию в пользу ООО «Арсенал» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 рублей (третья экспертиза, для проведения которой со стороны ООО «Арсенал» на депозитный счёт суда были зачислены денежные средства в размере 30 600 рублей).

Денежные средства в размере 15 000 рублей (зачисленные на депозитный счет суда в обеспечение проведения первой экспертизы) суд считает необходимым возвратить ООО «Арсенал». Указанные денежные средства не подлежат перечислению в пользу АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» (заключение № 042/2019 от 30.12.2018) ввиду отсутствия применения со стороны экспертной организации специальных знаний. Фактически по поставленным судом вопросам были сделаны правовые выводы, что явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Денежные средства в размере 35 000 рублей (зачисленные Колледжем на депозитный счет суда в обеспечение проведения второй экспертизы) суд считает возможным перечислить ООО «Про.Эксперт». При этом, понесенные Колледжем указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку итоговый судебный акт принят судом не в пользу данной стороны по делу.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 10.03.2020 была допущена описка в части даты контракта № 955005: вместо верной даты - 21.05.2018, ошибочно была указана иная дата - 19.04.2018. Указанная описка исправляется судом при изготовлении решения суда в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» № 1 от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 955005 от 21.05.2018 на выполнение работ «Капитальный ремонт фасада» на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли», по адресу: <...>.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченных платёжным поручением № 123877 от 09.04.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк