Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А19-16559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16559/2024

03.10.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 4)

к АНГАРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 665825, <...> Д. 9, ПОМЕЩЕНИЕ 21)

о взыскании расходов в размере 30 592 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АНГАРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – организация, ответчик) о взыскании 30 592 руб. 39 коп. расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, принятых по договору безвозмездного пользования № 13 от 26.02.2016.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2016 между Комитетом (ссудодатель) и организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Ангарского городского округа, № 13 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2019), по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения №№ 44, 44б, 44в (согласно поэтажному плану 2 этажа технического паспорта), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 34,9 кв. м и места общего пользования площадью 10,49 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое использование имущества – для уставной деятельности территориальной организации профсоюза.

Срок действия договора установлен с 26.02.2016 по 25.02.2021 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном санитарно-техническом состоянии, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе с проведением капитального ремонта, необходимого для соблюдения пожарной безопасности, санитарных норм и правил. За свой счет осуществлять текущий ремонт имущества не реже одного раза в два года. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем имущества, обеспечить сохранность инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования (водопровода, канализации, электросети, системы охранной, пожарной сигнализации и т.д.).

Ссудополучатель обязуется своими силами оборудовать имущество пожарной сигнализацией с учетом вида деятельности ссудополучателя (пункт 4.3.3 договора).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 26.02.2016 нежилые помещения переданы ответчику в пользование.

Как указал истец в иске, у ответчика за период с 01.09.2023 по 30.04.2024 образовалось задолженность за коммунальные услуги в размере 30 592 руб. 39 коп., из которых: за услуги по охране зданий с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации – 4 129 руб. 49 коп.; за техническое обслуживание средств системы охранной и охранно-пожарной сигнализации – 1 615 руб. 17 коп.; за тепловую энергию и горячую воду – 20 658 руб.; за теплоноситель в воде – 154 руб. 94 коп.; за электроэнергию – 2 573 руб. 83 коп.; за холодную питьевую воду – 377 руб. 84 коп.; за водоотведение – 722 руб. 08 коп.; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – 361 руб. 04 коп.

Поскольку претензия от 23.05.2024 № 3968 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 13 от 26.02.2016 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока действия договора № 13 от 26.02.2016 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и ссудополучатель продолжил использование спорного имущества без возражений со стороны ссудодателя – Комитета, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, по общему правилу, если не предусмотрено иное, расходы на содержание полученного в пользование имущества, несет ссудополучатель.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на содержание и эксплуатацию используемых ссудополучателем помещений №№ 44, 44б, 44в, расположенных по адресу: <...>, в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет суммы расходов произведен истцом пропорционально общей площади переданных в безвозмездное пользование помещений (45,39 кв. м), судом проверен и признан верным.

Ответчиком объем и стоимость понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию спорных помещений в период с 01.09.2023 по 30.04.2024 не оспаривались (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая предусмотренную законом и договором (пункт 4.3.2) обязанность ссудополучателя нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, поскольку наличие и размер задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты задолженности не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 592 руб. 39 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Принимая во внимание правовой статус ответчика и характер осуществляемой им деятельности, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АНГАРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 592 рубля 39 копеек – основного долга.

 Взыскать с АНГАРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                             И.В. Козлова