Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А82-16058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16058/2022
г. Ярославль
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 к Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской областик Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской областио признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2022 № 76023/22/235506, которое было вынесено в отношении ООО "ПроектГрупп" (ИНН <***>) ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

при участии

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц- не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, к Угличскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2022 № 76023/22/235506, которое было вынесено в отношении ООО "ПроектГрупп" (ИНН <***>) ведущим судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 (далее Пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП от 31.08.2022.

Дело № А82-16058/2022 находилось на рассмотрении судьи Глызиной А.В.

Дальнейшее участие судьи Глызиной А.В. в рассмотрении дела невозможно ввиду отставки. В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей производится в случае прекращения их полномочий.

В деле № А82-16058/2022 произведена замена судьи Глызиной А.В. на судью Соловьева А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Угличском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 31.08.2022 № 92116/22/76023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 036826695 от 04.04.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-5705/2021, вступившему в законную силу 18.02.2022, предмет исполнения: в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выполненные недостатки выполненных работ по контракту № 19-41/1 от 30.07.2019 по автомобильным дорогам: Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец и т.д., в отношении должника: Общество, в пользу взыскателя: ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба".

26.09.2022 года Приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 76023/22/235506, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 5 помещений, принадлежащих Обществу.

Общество обжалует данное постановление, указывая что предметом исполнения по исполнительному документу являются неимущественные требования.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Как следует из ч.1 и ч.3 ст. 80 Закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом изложенного, наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительному производству № 92116/22/76023-ИП является требование неимущественного характера об обязании Общества устранить выполненные недостатки выполненных работ по контракту № 19-41/1 от 30.07.2019 по автомобильным дорогам: Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец и т.д.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у Пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 26.09.2022 №76023/22/235506, вынесенного в рамках исполнительного производства №92116/22/76023-ИП от 31.08.2022, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрупп".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев