Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-45019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45019/2022
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 396 150 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойка за период 28.03.2020 по 17.08.2020 в размере 396 150 руб.

Определением суда от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик 14.09.2022 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец 03.10.2022 представил возражения на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07.02.2021 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Чернореченская, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате нарушения последним правил дорожного движения, автомобилю марки Пежо», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ННН №3019293360.

На основании экспертизы (экспертное заключение ИП ФИО5 № 60421) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEGEOT - 408 г\н Х 035 ХС 56 с учетом износа составила 285 900 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2021, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ННН №3019293360 (ООО НСГ «Росэнерго»), причиненного цеденту по страховому случаю – повреждению транспортного средства Пежо, г/н <***> произошедшему 07.02.2021 по адресу: Оренбург, ул. Чернореченская, д. 11, в размере 285 900 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

На основании указанного договора ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 285 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-52384/2021 исковые требования удовлетворены, с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскано 291 900 рублей, в том числе: 285 900 рублей – компенсационная выплата, 6 000 рублей – расходы на составление заключение, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 838 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № А60-52384/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем как указывает истец, решение от 11.05.2022 по делу А60- 52384/2021 ответчиком не исполнено добровольно. Истец, в соответствии с п. 3.ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предпринял принудительные меры исполнения решения, а именно - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 24.05.2022 решение суда исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению компенсационной выплаты истцом начислена неустойка за период с 13.03.2021 по 30.07.2021 в размере 396 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что требование о выплате суммы страхового возмещения направлено в адрес ответчика 19.02.2021, в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, РСА не представил доказательств оплаты суммы компенсационной выплаты в установленный срок.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за периодс 13.03.2021 по 30.07.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о начислении неустойки не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-52384/2021 судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем в отзыве ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, установил наличие оснований для его удовлетворения.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 285 900 руб.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит.

При этом суд принимает во внимание обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка в страховой выплате может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 285 900 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 285 900 руб., а также 10 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая