Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А45-22744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича (далее – Зорин В.Л.) в лице финансового управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-22744/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН 5406677579, ОГРН 1115476088573, далее - общество «Готти», должник), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина В.Л. в лице финансового управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Готти».

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие: финансовый управляющий Тиунов В.С., Глушинский А.В., представитель ООО «Ландис» - Глушинский А.В. по доверенности от 12.03.2021, представитель Сердюка Е.А. - Глушинский А.В. по доверенности от 18.11.2020, представитель Зорина В.Л. – Артемов Д.А. по доверенности от 26.06.2020.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 включено требование Зорина В.Л. в размере 888 170 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по хранению товара Зорина В.Л. Поскольку товар не был возвращен поклажедателю, стоимость невозвращённого товара подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020, отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Зорина В.Л. отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 162, 886, 887, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и исходил из недоказанности передачи товара должнику в связи с заключением договора хранения, а также аффилированности Зорина В.Л. с должником.

В кассационной жалобе кассатор просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств - протокола опроса от 20.02.2021 адвокатом начальника центрального склада общества «Готти» Масюка Сергея Викторовича (далее – Масюк С.В.), в том числе заявленного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Масюка С.В. подтверждающие факт приёмки спорного товара на склад должника, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника, а также представитель должника настаивали на доводах кассационной жалобы. Глушинский А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

(пункт 26 Постановления № 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 887 ГК РФ)

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поступивший в адрес Зорина В.Л. по товарным накладным от общества с ограниченной ответственностью «Ситилик» в период с 05.12.2018 по 14.12.2018 товар (оргтехника), был передан на хранение обществу «Готти». Поскольку должник, переданный ему на хранение товар стоимостью 888 170 руб. не возвратил Зорину В.Л., последний обратился с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела общество «Готти» являлось владельцем склада, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Островского, дом 111, корпус 11 в соответствии с заключённым с закрытым акционерным обществом «Универсал» договором аренды от 01.01.2018 №508.

Доказательств того, что общество «Готти» является профессиональным хранителем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, договор хранения либо иной документ, подтверждающий передачу товара на хранение обществу «Готти», в материалы обособленного спора не представлены, при этом достаточных доказательств отгрузки принадлежащего Зорину В.Л. товара на сумму 888 170 руб. на склад общества «Готти» по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111, корп. 11 и принятие товара работниками общества «Готти» материалы дела также не содержат. При этом факт трудоустройства Масюка С.В., принимавшего товар и размещающего его на складе должника, не свидетельствует о наличии у него полномочия на заключение договоров от имени должника по приёмку товара на хранение, поскольку, в случае принятия товара на хранение составляются первичные документы подтверждающих передачу товара обществу «Готти», которые в свою очередь в материалы дела не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Зорин В.Л. до 25.04.2017 являлся единственным участником должника, владевшим 100 % уставного капитала должника, в последующем, в состав участников введён Сердюк Е.А. С учётом подачи Зориным В.Л. 15.06.2017 заявления о выходе из общества, Зорин В.Л. до 15.06.2017 являлся участником должника, должность директора должника до 03.07.2017 занимала супруга Зорина В.Л. - Зорина Татьяна Николаевна, указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. После выхода из общества «Готти» Зорин В.Л. занимал должность заместителя директора.

Учитывая данные обстоятельств, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе несанкционированное размещение работниками общества «Готти» принадлежащего Зорину В.Л. товара на складе общества «Готти», в случае, если бы это и имело место быть, не может приравниваться к заключению договора хранения.

В рассматриваемом случае с учётом отсутствия в материалах дела документов, которые в силу статьи 887 ГК РФ удостоверяют принятие вещи на хранение (договор, сохранная расписка, квитанция, свидетельства или иной документ, подписанный хранителем) суд апелляционной инстанции правомерно отказал управляющему в приобщении к материалам дела пояснений работников должника, в том числе полученных адвокатом в ходе опроса, а также в допросе свидетеля, поскольку факт заключения договора хранения не может подтверждается только свидетельскими показаниями в отсутствии иных документов подтверждающих заключение указанного договора с соблюдением требований статей 161, 162, 887 ГК РФ,.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору следует признать законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Жирных


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов