Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-51275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5855/22

Екатеринбург

19 сентября 2022 г. Дело № А76-51275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-51275/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «КУНШ» (далее – общество «КУНШ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», кредитор) 07.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило


включить в реестр требований кредиторов общества «КУНШ» требования в размере 13 767 512 руб. 50 коп.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления общества «СТГ» отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.02.2022 и постановлением от 17.06.2022, общество «СТГ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование своих требований кредитор приводит доводы о наличии оснований для включения требования в реестр, полагает, что не обращение на протяжении всего срока исковой давности общества «СТГ» в суд с требованием о взыскании спорной задолженности не должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований, что возможность взыскания возникла у конкурсного управляющего общества «СТГ» только с даты открытия конкурсного производства, ссылается на неверное применение судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий общества «КУНШ» ФИО3 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе проведения анализа банковской выписки конкурсным управляющим общества «СТГ» выявлено перечисление денежных средств с расчетных счетов данного общества в пользу общества «КУНШ» на общую сумму 13 767 512 руб. 50 коп

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал (с учетом уточнения требований), что в рамках заявленного требования перечислений по договору от 27.02.2014 совершено на сумму 12 373 000 руб.

Во вступившем в законную силу определении от 04.06.2021 по делу № А76-31894/2017, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2015, заключенного обществами «СГТ» и «КУНШ», суд пришел к выводу о том, что договор подряда

от 27.02.2014 является мнимой сделкой, а документы, представленные в подтверждение возникновения у общества «КУНШ» права требования к должнику, созданы в целях оправдания совершенной сделки, фактически каких-либо работ (услуг) со стороны общества «КУНШ» по указанному договору для общества «СТГ» не выполнялось. В связи с этим, по мнению кредитора, подлежат применению к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).


Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении суммы 1 394 512 руб. 50 коп. конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме, считая ее также неосновательным обогащением, при этом документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств со стороны общества «КУНШ», указанных в назначении платежа, не представлено.

Конкурсный управляющий общества «КУНШ» ФИО3 заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счет заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что платежи осуществлялись обществом «СТГ» в пользу общества «КУНШ» в период с 24.10.2014 по 13.12.2016, все платежи имеют указание на назначение перечисления денежных средств (ссылки на конкретные договоры подряда, займа, на счета за аренду). С заявлением о включении требований из неосновательного обогащения в реестр общество «СТГ» обратилось в арбитражный суд 07.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.


О нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества «КУНШ» кредитор знал уже в момент перечисления денежных средств, независимо от последующего вывода суда о мнимости договора подряда (указанного в назначении трех платежей), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае также подлежит исчислению с момента перечисления денег, поскольку общество, являющееся стороной сделки и впоследствии ссылающееся на ее мнимость, не могло не знать об истинных целях сделки и преследуемом интересе сторон.

В рассматриваемом деле платежи произведены по мнимому договору, в связи с чем имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и соответствующие возражения, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу

№ А76-51275/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Новикова