Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-91278/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91278/2017
17 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Арабадасян К.И. по доверенности о 09.01.2019

от ответчика (должника): Бузова О.А. по доверенности от 08.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17233/2019) (ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-91278/2017

(судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

3-е лицо: Искендеров Джабир Бейлер Оглы

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 498 126 руб. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" страховое возмещение в размере 147.174 руб. 33 коп., неустойку 50.000 руб. финансовые санкции в размер 6.400 руб., расходы по экспертизе в размере 25.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.074 руб., В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2017 года по адресу г.Санкт-Петербург, Московский р-н,ул.Алтайская,д.21 произошло ДТП между автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный номер Т660МУ51 (собственник Гейдаров Рустам Физулиевич), и автомобилем ЗСА 270710 государственный регистрационный номер 87ЮНГ7 (управлял Искендеров Джабир Бейлер Оглы).

Нарушение ПДД допустил водитель Искендеров Джабир Бейлер Оглы. Ответственность причинителя вреда - по полису ЕЕЕ 0392687476, выданному 24 апреля 2017 г., лимит 400.000 руб.

За возмещением причиненных убытков потерпевший Гейдаров Рустам Физулиевич обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

Документы получены страховщиком 19 июня 2017 г. следовательно выплата страхового возмещения должна была состояться до 10 июля 2017 г.

Страховщик транспортное средство осмотрел.

Для оценки уступаемого права ООО «ЮрАвтоЦентр 2» воспользовалось услугами независимой оценочной компании и заключило договор на оказание услуг по составлению акта осмотра ТС БМВ Х6 государственный регистрационный номер Т660МУ51 от 13 июня 2017 года.

19 июня 2017 года Гейдаров Рустам Физулиевич (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

21 июня ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес ПАО СК «Росгострах» уведомление об уступке прав требования.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив письмо, в котором уведомил о продлении сроков рассмотрения заявления по делу №15419473.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

08 августа в нарушение сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения, в ответ на это письмо ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило заявление о несогласии, которое было получено ответчиком 24 августа 2017 года.

13 сентября 2017 г. ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес страховщика уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

В назначенную дату и время для проведения (повторной) независимой технической экспертизы ТС со стороны страховщика никто не явился, о невозможности участия не уведомил, о согласовании иной даты проведения экспертизы не просил.

Ссылаясь на то, что страховщик не выплатил страховое возмещение и расходы на оценку, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает решение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции по ходатайству участников спора назначена судебная экспертиза, согласно которой, до 10.06.2017 на автомобиле BMV Хб X drive 35 ix, г.р.з. Т660МУ51 (О001КТ51) заменены колесные диски, произведена замена боковой правой и головной правой подушек безопасности. Ремонт передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера, накладки заднего правого крыла не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV Хб X drive 35 ix, г.р.з. Т660МУ51 (О001КТ51), поврежденного в результате ДТП от 12.01.2017 и не восстановленного (не отремонтированного) на момент ДТП от 10.06.2017 составляет без учета износа 214 833 руб. 64 коп.; с учетом износа - 122 133 руб. 83 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 10.06.2017, за исключением не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от 12.01.2017 (без учета методики ЦБР № 432-П) на дату ДТП составляет без учета износа - 311 142 руб. 54 коп.; с учетом износа -147 174 руб. 33 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования до суммы 147 174,33 руб., которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 150 117,48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличия заявления Ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Законом для данного вида обязательств, учитывая специфику конкретного спора, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50.000 руб.

Довод ответчика, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Довод ответчика, что указанная сумма является завышенной, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный с ИП Павлюченкова Е.В. (исполнитель), дополнительное соглашение № 677 от 13.10.2017 к указанному договору, платежное поручение № 478 от 13.10.2017 на сумму 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В отношении доводов ответчика, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по установлению ущерба автомобиля в сумме 25 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о их законности.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, по которой сумма возмещения на 350 952 руб. меньше, чем была заявлена истцом по экспертизе, проведенной им самостоятельно, оснований для взыскания с Ответчика расходов на проведение экспертизы также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-91278/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" страховое возмещение в размере 147.174 руб. 33 коп., неустойку 50.000 руб. финансовые санкции в размер 6.400 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.074 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева



Е.И. Трощенко