Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А63-21711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21711/2017
г. Ставрополь
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2002 № 1662 в размере 3 829 961 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 1 013 132 руб. 80 коп., пени в размере 2 816 828 руб. 80 коп.,

о расторжении договора аренды от 25.12.2002 № 1662,

об обязании освободить нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15 литера А, подвал № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 литера А9 общей площадью 153, 3 кв. м, расположенные по адресу: <...>,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2002 № 1662 в размере 3 829 961 руб. 60 коп., в том числе основного долга в размере 1 013 132 руб. 80 коп., пени в размере 2 816 828 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды от 25.12.2002 № 1662, об обязании освободить нежилые помещения нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15 литера А, подвал № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 литера А9 общей площадью 153, 3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 19.03.2018 суд удовлетворил заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым учреждение указало, что не согласно на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела, поскольку ответчик уклонялся от внесения арендной платы по договору более чем 12 месяцев.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что в настоящее время с истцом ведутся переговоры по заключению мирового соглашения и ответ на предложение от истца на дату судебного заседания не получен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, ранее определением от 19.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и от истца получены письменные пояснения, что он не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В ранее представленном письменном отзыве ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что на момент наступления обязательств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25 %, ввиду чего просил отказать во взыскании пени в размере 2 625 432 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (п. 1 Указа).

К таковым относится и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, осуществляющее свою деятельность в соответствии с Уставом, которым данный орган наделяется полномочиями и компетенцией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Устава ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012, следует, что названное управление учреждено Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации; оно создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно Уставу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением.

Между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель), Второй Ставропольской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО «ТЕТ-А-ТЕТ» (арендатор) 25.12.2002 заключен договор № 1662 на сдачу Министерством имущественных отношений Ставропольского края в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2003.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель, владеющий имуществом на праве оперативного управления сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, литера А, подвал № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, литера А9, расположенные по адресу: <...> для использования под кафе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2009 арендодателем по договору от 25.12.2002 № 1662 стала Вторая Ставропольская КЭЧ района.

Между ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ТЕТ-А-ТЕТ» 11.02.2013 заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИД - 2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 № 1662, в соответствии с которым арендодателями по договору выступают ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 11.02.2013 № 141/3/АИД - 2197/1 пункт 4.1 договора от 25.12.2002 № 1662 изложен в следующей редакции: размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора определён на основании отчёта об оценке от 31.08.2012 №6100/23052011Гк141/23052011Ю-06ф/196 и с 01.02.2013 составляет 583 153 руб. без учёта НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Размер ежемесячной арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора федеральное имущество составляет 48 596 руб. без учёта НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор вносит очередную арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа.

В момент заключения договора арендатор вносит арендную плату, рассчитанную на срок до ближайшего календарного платежа (пункт 4.5).

Пунктом 5.2.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени по 0,7 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2012 (пункт 1.2) и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.10).

В пунктах 6.2 и 6.2.3 договора стороны установили, что по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо вносит ее не в полном объеме, определенном договором.

Согласно пункту 6.6 если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом не менее, чем за месяц, другую сторону.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 25.12.2002 № 1662 по акту приема-передачи от 25.12.2002 передал указанное в пункте 1.1 помещение ответчику, которые принято последним без претензий.

Ответчик свои обязанности по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним в период с 01.07.2015 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 1 013 132 руб. 80 коп.

Истец согласно претензии от 21.07.2017 №141/3/9-9777 просил образовавшуюся задолженность погасить, однако, указанные требования ответчик оставил неисполненными.

Письмом от 24.10.2017 №141/3/7-14021 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора и обязанности оплатить образовавшуюся задолженность и вернуть помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа, задолженность по договору аренды не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договора аренды истец по акту приема-передачи от 25.12.2002 передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2002 № 1662, ответчик же свои обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 1 013 132 руб. 80 коп.

Представленный судом в материалы дела расчет проверен судом и признан арифметически верным. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной задолженности, то требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 1 013 132 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору аренды от 25.12.2002 №1662, так как ее уплата предусмотрена пунктом 5.1.1 указанного договора.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,7 % за каждый день просрочки за период с 11.06.2015 по 30.06.2017, которая составила в общей сумме 2 816 828 руб. 80 коп.

Истец произвел расчет неустойки арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, заявил о снижении размера неустойки, и представил контррасчет пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком указано, что установленный договором размер неустойки 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки равен 252 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25 % годовых на момент наступления сроков исполнения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанных документов в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из буквального толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Других доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления, а ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отказать в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора от 25.12.2002 №1662 подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Доказательств возврата помещений арендодателю ответчиком не представлено. Факт нахождения ответчика в арендуемых помещениях и использование их ответчиком подтвержден актом осмотра помещений от 19.02.2018.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд установил, что нежилые помещения арендатору не возвращены, акт приема-передачи (возврата) имущества, в том числе части помещений, сторонами не оформлялся.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора в судебном порядке возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

При этом суд учитывает, что всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Суд также принимает во внимание отсутствие регистрации дополнительного соглашения договора от 11.02.2013, и вместе с тем учитывает положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», из которых следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, а правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-1225/14).

Кроме того, сам договор, содержащий пункт 6.2 об основаниях досрочного внесудебного порядка расторжения договора по инициативе арендодателя, прошел госрегистрацию, и арендодатель при направлении уведомления указал основание для прекращения арендных отношений именно пункт 6.2 о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ввиду отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком помещений после расторжения договора требование истца об обязании освободить занимаемые помещения также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования имущественного характера в размере 42 150 руб. и за рассмотрение требовании о расторжении и обязании освободить помещения (два неимущественных требования) в размере 12 000 руб.( по 6 000 руб. за каждое).

Руководствуясь статьями 65, 158, 159, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет», ОГРН <***>, г. Ставрополь об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону, задолженность в размере 3 829 961 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 1 013 132 руб. 80 коп. и пени в размере 2 816 828 руб. 80 коп.

Расторгнуть договор аренды от 25.12.2002 № 1662.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет», ОГРН <***>, г. Ставрополь, освободить нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15 литера А, подвал № 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, литера А9 общей площадью 153, 3 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тет-а-Тет», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 150 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко