Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А53-35210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35210/21
25 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: адвокат Мухамадаев Р.Р. по доверенности от 24.10.2022 г., ордер

от ответчика: представителя не направили, уведомлены



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №28-01/19-ТУ от 28.01.2019 в размере 882 679,20 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-35210/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-35210/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с одной стороны, суды указывают на то, что в договоре срок для оплаты услуг перевозки не указан, поэтому должны быть учтены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик должен был оплатить услуги после получения от перевозчика документов, подтверждающих перевозку, но не позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего требования. С другой, суды указывают, что последний акт на перевозку составлен истцом 26.08.2020, поэтому срок исковой давности начал течь именно с этой даты, при этом он приостанавливался на период досудебного урегулирования спора и истек 25.09.2021. Обстоятельства и даты передачи ответчику документов, подтверждающих перевозку, судами не исследованы и не установлены. При рассмотрении довода истца о том, что акты от 19.08.2020 и 26.08.2020 подписаны истцом и направлены ответчику позже дат их составления, апелляционный суд указал на то, что даты подписания актов ответчиком при исчислении срока исковой давности не имеют правового значения. Выводы судов о том, что необходимые для оплаты документы, в том числе счета на оплату и акты, переданы обществу и подписаны в дни, которыми они датированы, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами либо противоречат им. В подтверждение исковых требований истцом представлены акты от 30.07.2020 № 354, от 03.08.2020 № 375, от 19.08.2020 № 397, от 26.08.2020 № 418, которые подписаны в двустороннем порядке, при этом два последних акта подписаны сторонами посредством электронной подписи в 1С-ЭДО (решение фирмы «1С», которое обеспечивает обмен юридически значимыми электронными счетами-фактурами, УПД и другими электронными документами в программе «1С: Предприятия»). Акт от 19.08.2020 № 397 подписан предпринимателем – 29.09.2020, а директором общества – 22.12.2020 (т. 1, л. 28; т. 2, л. 100, 101). Акт от 26.08.2020 № 418 подписан предпринимателем – 25.09.2020, а директором общества – 23.11.2020 (т. 1, л. 29; т. 2, л. 102). Даты подписания и направления ответчику актов от 19.08.2020 № 397 и от 26.08.2020 № 418 должны учитываться при определении срока наступления обязательств ответчика по оплате услуг перевозки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельства подписания ответчиком названных актов 23.11.2020 и 22.12.2020 подлежат оценке судами на предмет возможности соотнесения их с действиями, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при исследовании вопроса о приостановлении срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка суды сослались на претензию от 13.05.2020, в которой истец требовал оплаты перевозок, оплаченных ответчиком и не являющихся предметом рассматриваемого иска. Требование истца об оплате 882 679 рублей 20 копеек за оказанные им услуги содержится в претензии от 19.11.2020, направленной ответчику 04.12.2020 (трек-номер 34670554000091). В претензии истец установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований – 10 календарных дня с момента получения претензии. Названная претензия получена ответчиком 10.12.2020, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Претензия от 19.11.2020 судами не исследована и не оценена (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позиция, изложена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании относимых и допустимых доказательств установить срок наступления обязательств по оплате услуг, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, в том числе о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывании срока исковой давности, установить все фактические обстоятельства по спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2023 года, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску с учетом постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2022, просил суд удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 апреля 2023 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 апреля 2023 года в 13 часов 40 минут в том же составе суда в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 28-01/19-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю ответчика, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.3 договора наименование перевозимого груза, его количество, адреса места погрузки, разгрузки указываются в спецификации к настоящему договору (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость перевозки и порядок оплаты определяется в спецификации к договору (Приложение №1).

Согласно пункту 2.2 договора датой оплаты услуг считается дата перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

Как указывает истец, по состоянию на 01 января 2020 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 176 094 рублей, за 2020 год истец оказал ответчику услуги на сумму 2 198 861,60 рублей, ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 492 276,40 рублей, за 2021 год истец оказал ответчику услуги на сумму 182 325,90 рублей, в 2021 году ответчик оплатил истцу сумму в размере 182 325,90 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 882 679,20 рублей, которая образовалась за последние оказанные истцом ответчику услуги по актам №418 от 26.08.2020 на сумму 229 560 рублей, №397 от 19.08.2020 на сумму 295 632,80 рублей, №375 от 03.08.2020 на сумму 188 914 рублей, №354 от 30.07.2020 на сумму 227 584 рублей (на основании платежного поручения №1629 от 16.10.2020 на сумму 59 171,60 рублей ответчиком частично погашен, сумма долга по данному акту составила 168 572,40 рубля).

30.05.2020 истец направил ответчику претензию от 13.05.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - апрель 2020 года, просил оплатить задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019 №28-01/19-ТУ в размере 813 968,80 рублей, подписать акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года – апрель 2020 года, направить его истцу, а в случае неудовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» требований, изложенных в настоящей претензии в течение 10 календарных дней, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» сумму задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019 №28-01/19-ТУ, неустойки, судебных издержек. Однако ответчик акт сверки не подписал, задолженность в размере 813 968,80 рублей не погасил.

Из ответа исх. № 30 от 18.05.2020, направленного ответчиком истцу на претензию от 13.05.2020, следует, что ответчик не отказывается от своих обязательств по оплате задолженности, но не имеет средств для погашения долга.

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом, 04.12.2020 истец вновь направил ответчику претензию от 19.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 года - 18.11.2020 года, в которой просил ответчика оплатить задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019 №28-01/19-ТУ в размере 882 679,20 рублей, подписать акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 года - 18.11.2020 года, один экземпляр которого направить истцу, а в случае неудовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» требований, изложенных в настоящей претензии в течение 10 календарных дней, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» сумму задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.01.2019 №28-01/19-ТУ, неустойки, судебных издержек.

Претензия от 19.11.2020 (трек-номер 34670554000091) ответчиком получена 10.12.2020, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 19.11.2020, ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №28-01/19-ТКУ от 28.01.2019 (л.д. 11-13, том 1), акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, акты №34 от 31.01.2020 на сумму 513 636 рублей, №36 от 31.01.2020 на сумму 64 078 рублей, №43 от 31.01.2020 на сумму 44 850 рублей, №82 от 19.02.2020 на сумму 420 230,80 рублей, №118 от 29.02.2020 на сумму 45 080 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по апрель 2020 года (л.д. 15-20, том 1), претензия от 13.05.2020, ответ на претензию от 18.05.2020 (л.д.21-24, том 1), акты №344 от 28.07.2020 на сумму 169 136 рублей, №354 от 30.07.2020 на сумму 227 584 рублей, №375 от 03.08.2020 на суму 188 914 рублей, №397 от 19.08.2020 на сумму 295 632,80 рублей, №418 от 26.08.2020 на сумму 229 560 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 (л.д.25-30, том 1), претензия от 18.11.2020 (л.д. 31-33, том 1), акт №218 от 22.06.2021 на сумму 182 325,90 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, счета-фактуры (л.д. 5-21, том 2), накладная №20 от 27.12.2019, транспортные накладные (л.д. 24-56, том 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса). Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Исследовав материалы дела, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что обязанность по оплате должна быть исполнена сразу после получения от перевозчика документов, подтверждающих перевозку в соответствии с заключенным договором, но не позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего требования, и поскольку последние документы, подтверждающие перевозку получены ответчиком 26.08.2020 (акт №418 от 26.08.2020, подписанный сторонами в двустороннем порядке), а исковое заявление предъявлено в суд 04.10.2021 (согласно штемпелю на конверте), соответственно, срок исковой давности, с учетом претензионного порядка разрешения споров срок исковой давности, истек 25.09.2021.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возникшие между сторонами правоотношения, с учетом предоставленных истцом в дело договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 28-01/19-ТУ от 28.01.2019, актов об оказании транспортных услуг по перевозке груза - щебня, квалифицируются как правоотношения, возникшие из договора перевозки грузов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 28-01/19-ТУ от 28.01.2019, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на перевозку груза, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена именно на заключение договора перевозки с целью выполнения перевозок на основании спецификации к договору и доставки груза перевозчиком за плату.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Из статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта сверки, подписанного представителями истца и ответчика во исполнение протокольного определения суда от 04.03.2022, следует, что денежная сумма (150 000 рублей), перечисленная ответчиком по платежному поручению от 16.10.2020 № 1629, истцом направлена в счет оплаты долга по актам от 28.07.2020 № 344 и от 30.07.2020 № 354, а ответчиком – в счет оплаты долга по актам от 30.07.2020 № 354 и от 03.08.2020 № 375. Указанные разногласия возникли из-за того, что ответчик в спорном акте сверки не отразил стоимость услуг по акту от 30.12.2019 № 508, несмотря на то, что истец в подтверждение выполнения перевозок, поименованных в названном акте, представил транспортные накладные (том 2, л. <...> (оборотная сторона), 50 – 52).

В подтверждение исковых требований истцом представлены акты от 30.07.2020 № 354, от 03.08.2020 № 375, от 19.08.2020 № 397, от 26.08.2020 № 418, которые подписаны в двустороннем порядке, при этом два последних акта подписаны сторонами посредством электронной подписи в 1С-ЭДО (решение фирмы «1С», которое обеспечивает обмен юридически значимыми электронными счетами-фактурами, УПД и другими электронными документами в программе «1С:Предприятия»). Акт от 19.08.2020 № 397 подписан предпринимателем – 29.09.2020, а директором общества – 22.12.2020 (том 1, л.д. 28; том 2, л.д. 100, 101), акт от 26.08.2020 № 418 подписан предпринимателем – 25.09.2020, а директором общества – 23.11.2020 (том 1, л.д. 29; том 2, л.д. 102).

Суд учитывает даты подписания и направления ответчику актов от 19.08.2020 № 397 и от 26.08.2020 № 418 при определении срока наступления обязательств ответчика по оплате услуг перевозки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание ответчиком названных актов 23.11.2020 и 22.12.2020 исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела являются действиями, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, требование истца об оплате 882 679,20 рублей за оказанные им услуги содержится в претензии от 19.11.2020, направленной ответчику 04.12.2020 (трек-номер 34670554000091). В претензии истец установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований – 10 календарных дней с момента получения претензии.

Названная претензия получена ответчиком 10.12.2020, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ввиду того, что законом или договором не установлен срок ответа на претензию перевозчика (исполнителя), то течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 04.10.2021.

Таким образом, учитывая срок наступления обязательств по оплате услуг, с учетом совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих течение срока исковой давности, досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению , а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 28-01/19-ТУ от 28.01.2019 в размере 882 679,20 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №75 от 17.02.2021, платежное поручение №1611 от 03.08.2021 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Доверитель» с одной стороны и Адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Ферто» ФИО3, с другой стороны, соглашения об оказании юридической помощи №75 от 17.02.2021, Доверитель поручает, а Адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" принимает на себя обязанность исполнить поручение по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по спору с ООО «Новострой-Юг» о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №28-01/19-ТУ от 28.01.2019 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В предмет поручения входит: правовой анализ ситуации, подбор и изучение судебной практики для решения спорного вопроса - 1 000 рублей, консультация доверителя, согласование позиции, составление плана, тактики и стратегии действий правового характера - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области - 10 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 16 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей. Оплата денежного вознаграждения адвоката производится исходя из следующих ставок адвоката: один час работы адвоката - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд - 10 000 рублей, составление одного письменного документа правового характера по делу (адвокатские запросы, ходатайства) - 5 000 рублей, составление одного письменного документа правового характера по делу (жалобы) - 10 000 рублей. Учет времени и иных показателей своей работы, в том числе подготовленных документов правового характера по делу, Адвокат ведет самостоятельно.

Представленные документы являются относимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов не заявил.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при первом и новом рассмотрении дела представителем истца ФИО3 были подготовлены и представлены суду следующие документы: 04.10.2021 - исковое заявление, 27.12.2021 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 10.01.2022 - заявление об обеспечении иска, 10.01.2022 - возражения на отзыв ответчика, 04.03.2022 - ходатайство о приобщении дополнительных документов, 09.03.2022 - возражения на дополнения к отзыву ответчика, 12.04.2022 - дополнение к правовой позиции истца, 30.11.2022 - дополнение правовой позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2022, 26.01.2023 - возражения на пояснения ответчика, 17.04.2023 - дополнение правовой позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2022 (уточненные дополнения); представителем истца ФИО3 принято участие в четырех судебных заседаниях: 25.11.2021 (предварительное судебное заседание), 10.01.2022, 04.03.2022, 06.04.2022.

При принятии судебного акта, суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца: подготовка и подача искового заявления, трех дополнений к иску, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, результат рассмотрения заявления, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения №1610 от 03.08.2021 года в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 20 654 рублей.

Истцом при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на основании платежного поручения №2429 от 05.09.2022 года в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований и кассационной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, за подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Юг» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в сумме 822 679,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 654 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко