Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А68-6654/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6654/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 07 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Внешстрой-Коммунсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ТСН «Замочная 105» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании ответчика демонтировать незаконно установленные конструкции, 3-и лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>), Администрация МО г. Тула (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 22.10.2018,

от ответчика: председателя правления ТСН «Замочная 105» ФИО3 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от Администрации МО г. Тула: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешстрой-Коммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСН «Замочная 105» (далее – ответчик) об обязании ответчика демонтировать незаконно установленные фундаментные бетонные блоки, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 105а по улице Замочная города Тулы (кадастровый номер земельного участка 71:30:030111:10417).

В судебном заседании 05.09.18 ответчик пояснил, что фундаментные блоки им были демонтированы и вместо них установлены полусферы и представил фотографии установленных полусфер.

Заявлением от 05.09.2018 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 105а по улице Замочная города Тулы (кадастровый номер земельного участка 71:30:030111:10417) и в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом собственникам помещений многоквартирного дома № 105а по улице Замочная города Тулы.

Уточнение исковых требований в части обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома №105а по ул. Замочная города Тулы (кадастровый номер земельного участка №71:30:030111:10417) суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании 07.11.18 ответчик заявил, что ограждающие конструкции демонтированы и представил фотографии.

Истец подтвердил заявление ответчика о том, что спорные ограждающие конструкции демонтированы с придомовой территории многоквартирного дома №105а по ул. Замочная.

Заявлением от 07.11.2018 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом собственникам помещений многоквартирного дома № 105а по улице Замочная города Тулы, в том числе, но не исключительно путем установления на земельном участке любых препятствий и/или ограждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", которые могут быть учтены при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Требование об обязать ответчика в дальнейшем не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом собственникам помещений многоквартирного дома № 105а по улице Замочная города Тулы, в том числе, но не исключительно путем установления на земельном участке любых препятствий и/или ограждений является дополнительным требованием и не может расцениваться судом, как уточнение предмета или основания требований по заявленному иску.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в принятии указанного заявления к рассмотрению, поскольку заявлено новое требование.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Внешстрой-Коммунсервис» с 03.05.2007 по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в феврале-марте 2018 года в адрес ООО «Внешстрой-Коммунсервис» стали поступать обращения собственников помещений многоквартирного дома 105а по ул. Замочная города Тула с жалобами на незаконно установленные на придомовой территории указанного дома фундаментные бетонные блоки.

28.02.2018 представителями истца был проведен внеплановый осмотр придомовой территории многоквартирного дома, по результат составлен акт, согласно которому ТСН «Замочная 105» произведён незаконный захват придомовой территории многоквартирного дома № 105а по улице Замочная путем установки фундаментных блоков.

20.03.2018 истцом ответчику было направлено письмо исх. № 118 с просьбой освободить от бетонных блоков придомовую территорию многоквартирного дома № 105а по улице Замочная город Тула в срок до 05.04.2018.

Истец считая, что установленные ограждающие конструкции на придомовой территории многоквартирного дома № 105а по улице Замочная города Тула существенно нарушают интересы собственников данного многоквартирного дома, препятствую парковке транспортных средств, передвижению по придомовой территории и ее уборке сотрудниками управляющей организации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Положениями действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ) предусмотрено право на обращение управляющей компании в суд с соответствующими исками в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ, поскольку УК действует в интересах собственников помещений дома.

Согласно протоколу №1-2018/105а общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., собственниками МКД было принято решение: «Делегировать управляющей организации ООО «Внешстрой-Коммунсервис» полномочия на осуществление демонтажа (сноса) незаконно установленных бетонных блоков на придомовой территории многоквартирного дома №105а по улице Замочная, а также на совершение от имени собственников помещений всех процессуальных действий, связанных с выполнением настоящего поручения, в том числе представление интересов собственников помещений МКД в суде».

С учетом изложенного суд считает, что истец обладает правом на подачу настоящего иска.

Факт замены бетонных блоков на бетонные полусферы ТСН «Замочная 105» подтверждает представитель ответчика.

Из материалов дела следует, что бетонные полусферы ответчик установил на территории, которая является частью общего имущества собственников многоквартирного дома № 105а по улице Замочная город Тула, следовательно, установленные конструкции (бетонные блоки знаменные на полусферы) препятствовали в осуществлении собственниками помещений МКД правомочий по пользованию придомовой территорией.

Между тем, на дату вынесения судом решения фундаментные бетонные блоки и бетонные полусферы на придомовой территории ответчиком были демонтированы, что подтверждается истцом и представленной ответчиком в материалы дела фотографией.

Таким образом, требование об обязании ответчика демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома № 105а по улице Замочная города Тулы не подлежит удовлетворению по причине отсутствия предмета спора на дату рассмотрения дела.

В соответствии абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что ограждающие конструкции были демонтированы ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части обязать ответчика демонтировать незаконно установленные ограждающие конструкции, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома №105а по ул. Замочная города Тулы (кадастровый номер земельного участка №71:30:030111:10417) принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Замочная 105» в пользу ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов