Решение от 13 января 2021 г. по делу № А75-13113/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13113/2018
13 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625049, <...>) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 648 141 рубля 09 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ВИДОВ СПОРТА "ЮНОСТЬ САМОТЛОРА" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 052 562 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, вовлеченным истцом при производстве непринятых ответчиком работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора", г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49 от 15.07.2015.

Определением суда от 30.10.2018 произведена процессуальная замена муниципального бюджетного учреждения "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ВИДОВ СПОРТА "ЮНОСТЬ САМОТЛОРА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) на муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>) в качестве ответчика по делу.

Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 562 рубля – основной задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 данное решение изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.08.2020 истец обратился в суд с уточненным исковым требованием, просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 648 141 рубль 09 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) подписан контракт от 15.07.2015 № 01873000012150000275-0210060-01 (далее – контракт) (том 1 л.д. 30-61).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора», г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной (технической) документацией, передать результат работ заказчику, который должен принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 953 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком строительно-монтажные работы производятся ежемесячно, в пределах цены контракта не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС № 3) на основании представленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком организационно совмещается с вводом объекта в эксплуатацию.

Приемка оформляется актом формы КС-11, который подписывается после передачи исполнительной документации (пункт 7.4, 7.5, 7.8 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результата работ в части соответствия их условиям контракта заказчик проводит экспертизу, по результатам которой оформляется заключением, которое учитывается при принятии решения о приемке или отказе в приемке работ.

По условиям пунктов 3.10, 9.3 контракта подрядчик гарантирует, в том числе выполнение всех работ в полном объеме, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (технической) документацией и действующим техническим регламентам, нормальное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта, устранение недостатков, дефектов.

Согласно условиям технического задания на выполнение работ по объекту (приложение № 1) подрядчик должен выполнить внутренние сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, а также канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации с установкой подземной канализационной емкости 8куб.м, электроснабжение электроприемников оборудования пожарного и хозяйственного водоснабжения. Работы должны выполняться в соответствии с разработанной проектной организацией ЗАО "Стройпроект" города Нижневартовске в 2013 году проектной (технической документацией) и ведомостями объемов работ.

Отношения сторон, возникшие на основании договора № 018730000121500002750210060-01 от 15.07.2015, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждении фактического выполнения работ истцом представлен общий журнал работ (том 3 л.д. 6-16).

Письмом от 24.07.2015 № 35 истец указал, что по проекту емкость 8 м3 из трубы диаметром 2 000 мм. не имеется, просил принять техническое решение, предложил изготовить емкость из сегментов трубы диаметров 1 000 мм с добавлением листового металла по толщине стенки трубы (том 7 л.д. 85-86).

В обоснование несения расходов на приобретение материалов представлены товарные накладные (том 1 л.д. 61-71, том 2 л.д. 113-157).

31.08.2015 получено разрешение на производство земляных работ (том 6 л.д. 158-159).

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 23.10.2015 № 50 о необходимости железобетонных колец в количестве 4-х штук диаметром 1 000 мм длиной 0,9 метров (том 6 л.д. 152).

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 3 № 5 (том 6 л.д. 73-83).

В письме муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" от 03.2.2015 № 909/0003 адресованного ответчику, указано об обязании подрядчика провести приемку результата работ согласно пункту 7 контракта (том 6 л.д. 168).

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 07.12.2015 № 59 о внесении изменения в проектную документацию, так как истцом принято решение проложить трубу методом прокола по всей площади прокладки трубы на отметке согласно проекта, при врезке в существующий водовод оказалось фактически врезка в металлическую трубу вместо проектной ПЭ и на отметке ниже проектной (том 6 л.д. 155).

23.12.2015 состоялось техническое совещание (том 7 л.д. 73-74), 23.12.2015 между сторонами составлен протокол урегулирования спора (том 6 л.д. 149-151).

23.12.2015 истец передал исполнительную документацию (том 6 л.д. 121-122).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" обратилось в адрес ответчика об обязании представить два экземпляра комплектной исполнительной документации, в которой исполнительные схемы и съемки будут соответствовать фактическим выполненным объемам работ (письмо от 28.12.2015 № 981 (том 6 л.д. 167).

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии от 29.12.2015 по приемке результата строительно – монтажных работ наружного водоснабжения по контракту комиссией установлено, что подрядчиком выполнены работы по прокладке наружного водопровода с отступлением от проектной документации (том 6 л.д. 171)

Из содержания письма истца от 11.01.2016 № 6 следует, что вместо автомата ВА 47-29 фактически установлено ВА47-63, источник бесперебойного питания марки РИП 12В 2А -7Ач монтируется в ЩС-1, а фактически смонтирован марки ИБП на 220 и установлен в шкафу управления с задвижкой, вместо пластикового навесного блока ЩРН-Пл-9 УХЛЗ1Р31 на 9 модулей (двух моделей не хватает)фактически установлен на 18 модулей, по проекту пост управления кнопочный вместо ПКУ 15-21.121-54У2 установлены 3 проектных , а один не проектный КП-1(том 7 л.д. 18)

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" направил в адрес ответчика замечания к представленным отчетным документам по объекту, все замечания изложены в приложении к письму № 19/003 (том 6 л.д. 163-164, том 7 л.д. 25)

Письмом от 25.01.2016 № 33 ответчик отказался исполнять требования истца об оплате задолженности, ссылается, что истцом не выполнены работы по контракту (том 6 л.д. 157)

22.01.2016 составлен акт контрольного обмера устройства внутренних инженерных сетей объекта, согласно которому:

прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм - не выполнено;

гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм - не выполнено;

прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм - не выполнено;

труба полипропиленовая армированная "Рандром сополимер Ду-20 мм РРRC 25 PN25" - не выполнено;

крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты - не выполнено;

гильзы из трубы стальной электросварной, наружный диаметр 40 мм - не выполнено;

кран шаровой муфтовый 11Б27П1 - не выполнено;

установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 50 мм - не выполнено;

задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые для воды и пара давлением 1МПа (10 кгс/см2) 30с41нж диаметром 50мм - не выполнено;

гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм - не выполнено;

установка манометров с трехходовым краном - не выполнено;

установка водоподогревателей емкостных вместимостью до 2 м3 - установлены не проектные водоподогреватели, подписание возможно после внесения изменения в ПСД с согласованием авторским надзором и утверждением заказчиком;

электроводонагреватель "Термекс RZB 30 F" - установлены не проектные водоподогреватели, подписание возможно после внесения изменения в ПСД с согласованием авторским надзором и утверждением заказчиком;

ревизия полиэтиленовая, диаметром 100 мм - не выполнено;

изоляция трубопроводов цилиндрами, полицилиндрами и сегментами из пенопласта диаметром трубопровода до 350 мм - не выполнено;

покрытие поверхности изоляции трубопроводов: пленками ПВХ, армопластами - не выполнено;

шкаф (пульт) управления навесной - установлен не проектный;

бокс пластиковый навесной ЩРН-Пм-9 - не выполнено,

произведена замена материала; Бокс пластиковый навесной ЩРН-Пм-18 - установлен не проектный;

прибор или аппарат - установлен не проектный;

выключатель автоматический ВА47-29/1 10А - не выполнено, произведена замена материала;

выключатель автоматический ВА47-63/1 10А - установлен не проектный;

выключатель автоматический ВА47-29/1 16А - не выполнено;

выключатель автоматический ВА47-63/1 16А - установлен не проектный;

выключатель автоматический ВА47-29/3 10А - не выполнено;

выключатель автоматический ВА47-29/3 10А - установлен не проектный;

выключатель автоматический ВА47-29/3 25А - не выполнено;

выключатель автоматический ВА47-63/3 25А - установлен не проектный;

отдельно устанавливаемый: преобразователь или блок питания - установлен не проектный;

резервный источник питания РИП-12В-2А-7Ач - не выполнено;

резервный источник питания - установлен не проектный;

пост управления кнопочный общего назначения, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, количество элементов поста до 3 - установлен не проектный;

посты управления: ПКУ15-21-21.111-54 У2 - увеличение объемов выполненных работ;

посты управления: ПКУ15-21-121 - 54 У2 - не выполнено;

пост управления КП-1 - установлен не проектный;

кабель медными жилами с оболочкой ПВХ небронированный ВВГнг-LS 5х4 мм2 - не выполнено;

конструкция сварная - не выполнено;

профиль перфорированный монтажный - установлен не проектный;

кабель - канал 22х12 мм - не выполнено;

кабель - канал 25х15 мм - установлен не проектный;

кабель - канал 25х25 мм - установлен не проектный;

прокладка трубы гофрированной по стенам и по потолкам - установлен не проектный;

труба гофрированная диаметром 20 мм - установлен не проектный;

труба гофрированная диаметром 25 мм - установлен не проектный;

труба стальная по установленным конструкциям, в готовых бороздах, по основанию пола, диаметром до 25 мм - не выполнено;

замер полного сопротивления цепи "фаза-нуль" - замер не проектного оборудования;

выключатель однополюсный напряжением до 1 кВ - замер не проектного оборудования.

Таким образом, стоимость выполненных работ в текущих ценах на условиях контракта составляет 303 851 рубль 18 копеек (том 5 л.д. 100-111).

Определена стоимость выполненных работ в размере 303 851 рубль 18 копеек. Исходя из дословного содержания пункта 44.2 водонагреватель Аристон не вошли в стоимость выполненных работ в размере 303 851 рубля 18 копеек.

В письме от 29.01.2016 муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" указывает, что согласно акту стоимость выполненных работ в текущих ценах на условиях контракта составляет 303 851 рублей 18 копеек и готовы завизировать акты выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости работ формы КС-3, также указал об отсутствии комплектной исполнительно-технической документации (том 6 л.д. 166).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 08.02.2016 № 1,2,4,6,7,8,9 (том 3 л.д. 57-78, том 6 л.д. 90-93).

Обстоятельства выполнения работ по названному контракту, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТСК» работ являлись предметом рассмотрения по делу № А75-320/2016.

Указывая на необоснованный отказ от принятия работ, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 по делу № А75-320/2016(том 1 л.д.145-160) требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (том 2 л.д. 1-16) решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 по делу № А75-320/2016 изменено, с муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» взыскано 303 851 руб. 18 коп. стоимости работ, 2 610 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 940 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции по делу № А75-320/2016 проведена экспертиза (том 3 л.д. 80-155).

Согласно составленному по результатам заключению судебной экспертизы от 15.09.2016 экспертами установлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ по контракту проектным решениям (всего 17 позиций), в том числе участок противопожарного водопровода, ведущий на 2 этаж, выполнен наклонным; не выполнено утепление участка водопровода на вводе в здании; глубина заложения трубы водопровода (1,49м - 2,88м) не соответствует проектной величине – не менее 3м; прокладка водопровода выполнена методом горизонтального направленного бурения (без разработки грунта).

Экспертами также установлено несоответствие фактически выполненных обществом работ работам, указанным в актах № 1 от 08.02.2016, № 5 от 31.10.2015, № 6 от 08.02.2016, что обусловлено несоответствием объемов (количества) фактически выполненных работ объемам работ указанным в актах выполненных работ, невыполнением отдельных видов работ, обозначенных в актах выполненных работ, несоответствием отдельных видов работ видам работ, перечисленным в актах выполненных работ (перечень не выполненных работ приведен в таблицах 6.1-6.3 заключения).

Экспертами установлено несоответствие качества фактически выполненных истцом работ требованиям нормативной документации по нескольким позициям, в том числе по расстоянию по горизонтали в свету между трубами водопровода и канализации со стороны улицы, что является существенным недостатком, который является устранимым путем переустройства ввода водопровода в здание; относительно участка трубопровода от места вскрытия № 1 до ввода в здание установлено, что он лежит в зоне сезонного промерзания грунта, что может привести к его полному перемерзанию, либо уменьшении проходного сечения в холодный период года (уменьшить его пропускную способность), что является недопустимым, этот дефект является существенным, так как перемерзание может привести к разрушению системы водопроводов в целом, устраняется полным переустройством водопроводной трубы (укладка ниже глубины промерзания (ниже 0,3м согласно требованиям проекта).

Экспертами также указано, что установка пожарных шкафов на противопожарном водопроводе на лестничной клетке и на втором этаже выполнена некачественно, а именно: присоединение пожарного рукава к отводу противопожарного водопровода не исключает перегиба пожарного рукава, что является существенным недостатком, который может быть устранен путем переустройства отвода.

По расчету экспертов стоимость работ, выполненных истцом некачественно, а именно с существенными недостатками, представлена в приложениях № 6.1-6.2. Стоимость некачественно выполненных истцом работ составляет 398 605 руб. 57 коп. (таблица 6.4); стоимости фактически выполненных обществом работ на объекте, за исключением стоимости работ, определенной при ответе на вопрос № 4, составляет 1 872 234 руб. 86 коп. из 1 872 062 руб. 98 коп. (фактической стоимости работ).

Экспертами зафиксировано использование по состоянию на 1 августа 2016 (на момент обследования) системы наружного водоснабжения, указано, что выполненные работы могут использоваться по прямому назначению в полном объеме после выполнения работ по устранению недостатков (указан их перечень).

Кроме того, экспертами сделаны также выводы о необходимости переустройства трубопровода наружного в соответствии с проектом, возможности использовать систему силового электрооборудования, о невозможности использовать систему противопожарного водопровода в полном объеме в случае пожара в виду некачественного устройства места присоединения пожарного рукава.

Оценив экспертное заключение, являющееся в силу изложенного выше надлежащим доказательством по делу, наряду с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А75-320/2016 пришел к выводу о том, что заказчик МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» правомерно отказался от подписания актов по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и оплате работ, стоимость которых с учетом экспертного заключения предъявлена ООО «ТСК» ко взысканию с учреждения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что возражения заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ, обозначенные в переписке сторон и заключении от 15.01.2016 о несоответствии выполненной обществом работы требованиям, предусмотренным контрактом, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что подрядчиком неправомерно не выполнено утепление участка водопровода на вводе в здании; глубина заложения трубы водопровода не соответствует проектной величине; участок трубопровода от места вскрытия № 1 до ввода в здание лежит в зоне сезонного промерзания грунта, что, как указали сами эксперты, может привести к его полному перемерзанию, либо уменьшении проходного сечения в холодный период года (уменьшить его пропускную способность), что является недопустимым.

Экспертами сделан вывод, такой дефект как низкая глубина заложения трубопровода, является существенным, так как перемерзание может привести к разрушению системы водопроводов, для его устранения необходимо осуществить полное переустройство водопроводной трубы (проложить водопровод ниже глубины промерзания).

Существенным недостатком согласно выводам экспертов является, помимо прочего, фактическое расстояние по горизонтали в свету между трубами водопровода и канализации со стороны улицы.

В качестве способа устранения этого недостатка указано переустройство ввода водопровода в здание.

Из заключения по результатам судебной экспертизы прямо следует, что установка пожарных шкафов на противопожарном водопроводе на лестничной клетке и на втором этаже выполнена подрядчиком некачественно, что является существенным недостатком, устранение которого требует переустройства отвода противопожарного рукава.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии для заказчика результата выполненных подрядчиком работ потребительской ценности, так как работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены последним некачественно, в связи с чем не достигнута цель договора, для использования результата работ по назначению необходимо проведение работ по устранению существенных недостатков, недостатки не устранены.

Учитывая недостатки, установленные экспертами, и приведенные ими при ответах на вопросы №№ 1, 3 (несоответствие ряда работ проектной документации и действующим в строительстве нормам и правилам), обстоятельства, связанные с тем, что на экспертизу представлены документы (акты КС-2, справка КС-3), которые подрядчиком заказчику не направлялись и в которых обозначен ряд дополнительных работ, несогласованных последним, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенными экспертами расчетами, как с расчетом стоимости, работ, выполненных некачественно (вопрос № 4), так и с расчетом стоимости работ, за исключением некачественных работ (вопрос № 5).

Оплата не выполненных ООО «ТСК» работ приведёт к нарушению принципа правомерного и эффективного использования средств бюджета города Нижневартовска, учредившего и финансирующего МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора».

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании только стоимость работ по установке электрооборудования в сумме 303 851 рубля 18 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2017 (том 2 л.д. 17-29) постановление от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-320/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец направил письмо от 16.06.2017 № 14 в адрес ответчика на получение разрешения на присутствие его представителя на территорию объекта, для демонтажа материалов и оборудования (том 2 л.д. 30).

Также истец обратился в адрес ответчика претензионным письмом от 03.11.2017 о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 052 562 рубля 22 копеек(том 2 л.д. 32-36).

24.08.2018 истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требования истец представил реестр стоимости материалов и оборудования по объекту (том 2 л.д. 83-115), согласно которому всего к оплате - 1 052 562 рубля 22 копеек.

Определениями от 11.10.2018, 30.10.2018, 29.11.2018, 24.12.2018 (том 2 л.д. 76-80, том 4 л.д.99-103, 113-117, 144-147, том 6л.д. 40-44) сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

Стороны соответствующего ходатайства не заявили, настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимися доказательствами. Кроме того, ответчик фактически уклонился от оспаривания доводов истца об объеме и стоимости вовлеченного оборудования и материалов, которые просил возвратить истец.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-13113/2018(том 4 л.д. 165-172) иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАУ «Спортивная школа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно справке о балансовой принадлежности ответчика от 22.02.2019 следует что, ответчиком понесены расходы по приобретению и установки нового оборудования: Бак п/п АТV ATV 3000 в количестве 2-х единиц на сумму 79 600 рублей; насосная станция LEO LKJ-110 ISA 5 нержавеющая – 1 шт. на сумму 10 650 рублей; заключен договор на поставку теплоносителя из расчета 700 рублей один куб.м. (том 7 л.д. 77)

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, 16.05.2019, 28.05.2019 (том 5 л.д. 60-62, 70-72, 82-85) сторонам было предложено сопоставить материалы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А75-13113/2018 (том 5 л.д. 117-133) решение изменено, суд апелляционной инстанции исключил стоимость затвора дискового фланцевого (24 акта обмера) и электронагреватель Аристон (пункт 44 акта обмера).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу № А75-13113/2018 (том 6 л.д. 31-38) дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.01.2020 (том 6 л.д. 92-96) по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 - экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Были ли вовлечены обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения»Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015 следующие строительные материалы: емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный?

- Какие из строительных материалов (емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) было учтено экспертами и Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела № А75-320/2016?

- Какая действительная стоимость строительных материалов, вовлеченных обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения» Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015, и неучтенных экспертами и Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела № А75-320/2016?

25.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 04э-20 (том 9 л.д. 32-41), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015 были вовлечены данные строительные материалы, а именно:

- емкость канализационная, в количестве 1 штука - септик;

- электронагреватель Аристон, в количестве 2 штуки;

- затвор дисковый, в количестве 1 штука;

- клапан обратный, в количестве 1 штука;

- шкаф пожарный, в количестве 4 штуки.

Строительные материалы (емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) учтены экспертами организации ООО «АльянсЭксперт» при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела № А75-320/2016. Строительные материалы (емкость канализационная, электронагреватель Аристон, затвор дисковый, клапан обратный, шкаф пожарный) не учтены Восьмым арбитражным апелляционным судом при определении стоимости подлежащих оплате работ в рамках судебного дела № А75-320/2016.

Действительная стоимость строительных материалов, вовлеченных обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Кузоваткина, 49» по контракту от 15.07.2015 составляет 648 141,09 (шестьсот сорок восемь тысяч сто сорок один рубль девять копеек).

В том числе:

Стоимость вовлеченных материалов при устройстве наружного водоснабжения составляет 68302,53 рублей, расчет стоимости приведен в Таблице 1. «Водоснабжение наружное, материалы» настоящего заключения.

Стоимость вовлеченных материалов при устройстве канализационной емкости – септика составляет 426696,75 рублей, расчет стоимости приведен в Таблице 2. «Канализационная емкость, материалы» настоящего заключения.

Стоимость вовлеченных материалов при устройстве водонагревателей составляет 20748,79 рублей, расчет стоимости приведен в Таблице 3. «Водонагреватели» настоящего заключения.

Стоимость вовлеченных материалов при устройстве внутреннего, пожарного водоснабжения составляет 120963,48 рублей, расчет стоимости приведен в Таблице 4. «Водоснабжение внутреннее, пожарное, материалы» настоящего заключения.

Стоимость вовлеченных материалов при устройстве электроснабжения составляет 11429,54 рублей, расчет стоимости приведен в Таблице 5. «Электроснабжение, материалы» настоящего заключения.

Истец представил уточненный список материалов (том 8 л.д. 13) на сумму 957 956 рублей 60 копеек.

После поступления экспертизы истец уменьшил исковые требования до 648 141 рубль 09 копеек.

Эксперт представил дополнительное заключение: стоимость по сметам – 648 141 рубль 09 копеек, а стоимость по счетам – 584 353 рубля 88 копеек.

Помимо прочего, экспертом при определении стоимости вовлеченного оборудования учтены два электронагревателя Аристон (19 637 рублей) и затвор дисковый (46 711 рублей 61 копеек).

Вместе с тем, исходя из пункта 24 Акта обмера "затвор дисковый" учтен при определении работ по делу № А75-320/2016.

Исходя из дословного содержания пункта 44 Акта обмера стоимость двух водонагревателей не учитывались в сумме 303 851 рубля 18 копеек.

Ответчик доводы истца не оспорил, выводы эксперта не опровергнул, ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, подлежит взысканию 537 642 рубля 27 копеек (584 353 рубля 88 копеек (стоимость по счетам)-46 711 рублей 61 копеек (стоимость затвора) = 537 642 рубля 27 копеек.

Истец государственную пошлину не оплатил, определением (том 1, л.д. 1) представлена отсрочка, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 13 241 рублей 54 копеек, с ответчика - 2 721 рубля 46 копеек.

За подачу апелляционной и кассационной жалобы ответчик уплатил 6 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом пункта 22 Постановления № 1 при распределении судебных расходов исходим из суммы 1 052 562 рубля 22 копеек, таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 935 рублей 24 копеек.

За экспертизу истец уплатил 70 000 рублей, при распределении также учитывая пункт 22 Постановления № 1 с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 35 755 рублей 57 копеек.

Дополнительно истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.09.2018 № 14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арс-Трейд» (исполнитель) и истцом (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь.

Согласно пункту 2.1. договор об оказании юридической помощи от 01.09.2018 № 14 стоимость возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя определяется в сумме 150 000 рублей.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 Постановления N 1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и дополнения подписаны директором истца, в судебном заседании принимал участие ФИО5, доказательства факт оказании юридических услуг именно обществом с ограниченной ответственностью «Арс-Трейд» либо нахождения ФИО5 в трудовых либо гражданского правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Арс-Трейд» не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" 537 642 рубля 27 копеек - основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" 35 755 рублей 57 копеек – судебные расходы на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" в пользу муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" 2 935 рублей 24 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 241 рубль 54 копейки.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 721 рубль 46 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин