Решение от 28 января 2019 г. по делу № А75-13113/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13113/2018
29 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625049, <...>) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 052 562 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ВИДОВ СПОРТА "ЮНОСТЬ САМОТЛОРА" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 052 562 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, вовлеченным истцом при производстве непринятых ответчиком работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения "Центр технических и прикладных видов спорта "Юность Самотлора", г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49 от 15.07.2015.

Определением суда от 30.10.2018 произведена процессуальная замена муниципального бюджетного учреждения "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ И ПРИКЛАДНЫХ ВИДОВ СПОРТА "ЮНОСТЬ САМОТЛОРА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) на муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>) в качестве ответчика по делу.

Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт №01873000012150000275-0210060-01 от 15.07.2015 по условиям которого ООО «ТСК» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора», г.Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной (технической) документацией, передать результат работ МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» (заказчику), который должен принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 953 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком строительно-монтажные работы производятся ежемесячно, в пределах цены контракта не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС № 3) на основании представленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком организационно совмещается с вводом объекта в эксплуатацию.

Приемка оформляется актом формы КС-11, который подписывается после передачи исполнительной документации (пункт 7.4, 7.5, 7.8 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результата работ в части соответствия их условиям контракта заказчик проводит экспертизу, по результатам которой оформляется заключением, которое учитывается при принятии решения о приемке или отказе в приемке работ.

По условиям пунктов 3.10, 9.3 контракта подрядчик гарантирует, в том числе выполнение всех работ в полном объеме, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (технической) документацией и действующим техническим регламентам, нормальное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта, устранение недостатков, дефектов.

Из приложения № 1 к контракту следует, что подрядчик должен был выполнить внутренние сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, а также канализации, наружных сетей водоснабжения и канализации с установкой подземной канализационной емкости 8куб.м, электроснабжение электроприемников оборудования пожарного и хозяйственного водоснабжения.

Отношения сторон, возникшие на основании договора № 018730000121500002750210060-01 от 15.07.2015, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу № А75-320/2016 исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены частично, в его пользу с МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» взыскана стоимость работ в размере 1 473 457 руб. 41 коп., а также 27 317 руб.04 коп. расходов по государственной пошлине, 241 975 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 4 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 № 8.

Не согласившись с решением по делу № А75-320/2016, МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу № А75-320/2016 изменено, с муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» взыскано 303 851 руб. 18 коп. стоимости работ, 2 610 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 940 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в доказательство выполнения работ, предусмотренных контрактом, и сдачи их результата ответчику истец представил справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015 № 1 на сумму 1 951 947 руб. 75 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 № 1-6 за отчетный период с 15.07.2015 по 31.10.2015, при этом обществом указано, что акт № 6 составлен в отношении дополнительных работ, письма от 02.11.2015 и от 13.01.2016 о направлении актов и справки заказчику.

В письме от 04.12.2015 заказчик указал, что акты по форме КС-2 представлены с нарушениями и не в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным проверить и согласовать акты со справкой по форме КС-3, создать рабочую комиссию для приемки в эксплуатацию построенного объекта просил принять меры к устранению нарушений.

К письму было приложено письмо привлеченного в соответствии с условиями контракта в целях осуществления контроля и надзора за производством работ МКУ «УКС», в котором конкретизированы нарушения.

В материалах дела имеются иные письма сторон, в том числе о направлении подрядчиком заказчику 23.12.2015 исполнительной документации, в которых они выражают свои позиции относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом, их качества.

После получения отзыва на иск ответчик представил в материалы дела справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 08.02.2016 № 1, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 1 900 942 руб. 64 коп., акты по форме КС-2 от 08.02.2016 № 1-9 за отчетный период с 15.07.2015 по 31.10.2015.

Доказательств направления обозначенных документов заказчику подрядчиком, согласование выполнения работ, поименованных в актах №№ 7-9, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2015 с участием представителей сторон состоялась встреча, результаты которой оформлены протоколом урегулирования спора по выполнению работ в соответствии с контрактом.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости работ, предъявленных к оплате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции соблюдена, вопросы на разрешение экспертизы поставлены с учетом мнения сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, об их отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению от 15.09.2016 экспертами установлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ по контракту проектным решениям (всего 17 позиций), в том числе участок противопожарного водопровода, ведущий на 2 этаж, выполнен наклонным; не выполнено утепление участка водопровода на вводе в здании; глубина заложения трубы водопровода (1,49м - 2,88м) не соответствует проектной величине - не менее 3м; прокладка водопровода выполнена методом горизонтального направленного бурения (без разработки грунта).

Экспертами также установлено несоответствие фактически выполненных обществом работ работам, указанным в актах № 1 от 08.02.2016, № 5 от 31.10.2015, № 6 от 08.02.2016, что обусловлено несоответствием объемов (количества) фактически выполненных работ объемам работ указанным в актах выполненных работ, невыполнением отдельных видов работ, обозначенных в актах выполненных работ, несоответствием отдельных видов работ видам работ, перечисленным в актах выполненных работ (перечень не выполненных работ приведен в таблицах 6.1 -6.3 заключения).

Экспертами установлено несоответствие качества фактически выполненных истцом работ требованиям нормативной документации по нескольким позициям, в том числе по расстоянию по горизонтали в свету между трубами водопровода и канализации со стороны улицы, что является существенным недостатком, который является устранимым путем переустройства ввода водопровода в здание; относительно участка трубопровода от места вскрытия № 1 до ввода в здание установлено, что он лежит в зоне сезонного промерзания грунта, что может привести к его полному перемерзанию, либо уменьшении проходного сечения в холодный период года (уменьшить его пропускную способность), что является недопустимым, этот дефект является существенным, так как перемерзание может привести к разрушению системы водопроводов в целом, устраняется полным переустройством водопроводной трубы (укладка ниже глубины промерзания (ниже 0,3 м согласно требованиям проекта).

Экспертами также указано, что установка пожарных шкафов на противопожарном водопроводе на лестничной клетке и на втором этаже выполнена некачественно, а именно: присоединение пожарного рукава к отводу противопожарного водопровода не исключает перегиба пожарного рукава, что является существенным недостатком, который может быть устранен путем переустройства отвода.

По расчету экспертов стоимость работ, выполненных истцом некачественно, а именно с существенными недостатками, представлена в приложениях № 6.1-6.2. Стоимость некачественно выполненных истцом работ составляет 398 605 руб. 57 коп. (таблица 6.4); стоимости фактически выполненных обществом работ на объекте, за исключением стоимости работ, определенной при ответе на вопрос № 4, составляет 1 872 234 руб. 86 коп. из 1 872 062 руб. 98 коп. (фактической стоимости работ).

Экспертами зафиксировано использование по состоянию на 1 августа 2016 (на момент обследования) системы наружного водоснабжения, указано, что выполненные работы могут использоваться по прямому назначению в полном объеме после выполнения работ по устранению недостатков (указан их перечень).

Кроме того, экспертами сделаны также выводы о необходимости переустройства трубопровода наружного в соответствии с проектом, возможности использовать систему силового электрооборудования, о невозможности использовать систему противопожарного водопровода в полном объеме в случае пожара в виду некачественного устройства места присоединения пожарного рукава.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ).

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не было заявлено, о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы также не было заявлено.

Оценив экспертное заключение, являющееся в силу изложенного выше надлежащим доказательством по делу, наряду с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что заказчик МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» правомерно отказался от подписания актов по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и оплате работ, стоимость которых с учетом экспертного заключения предъявлена ООО «ТСК» ко взысканию с учреждения.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражения заказчика относительно качества выполненных подрядчиком работ, обозначенные в переписке сторон и заключении от 15.01.2016 о несоответствии выполненной обществом работы требованиям, предусмотренным контрактом, подтверждены заключением судебной экспертизы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, установленные экспертами недостатки выполненных ООО «СТК» работ, в отсутствие доказательств их устранения обществом, вопреки выводу суда первой инстанции, исключают возможность использования результата работ МБУ «ЦТИПВС «Юность Самотлора» по целевому назначению - использованию водопровода круглый год.

Низкая глубина заложения трубопровода (в районе промерзания грунта), что подтверждается, в том числе геодезическиой съемкой МКУ «УКС», отсутствие его утепления, препятствующего промерзанию трубопровода, несомненно, приведет к невозможности использования всех элементов выполненных обществом работ в отношении объекта, обозначенного в контракте, и который расположен в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в зимний период, включая пожарный водопровод, так как в трубах замерзнет вода.

Имеющаяся в материалах дела справка МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» от 16.08.2016, исходя из указанного в ней количества потребленной учреждением воды (1-5 куб.м в месяц), и иные документы, не подтверждают, что водопровод используется заказчиком по назначению.

Иными словами, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии для заказчика результата выполненных подрядчиком работ потребительской ценности, так как работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнены последним некачественно, в связи с чем не достигнута цель договора, для использования результата работ по назначению необходимо проведение работ по устранению существенных недостатков, недостатки не устранены.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с ответчика в пользу истца взысканию подлежит взысканию только стоимость работ по установке электрооборудования в сумме 303 851 руб. 18 коп., фактическое и качественное выполнение которых установлено экспертом, которую учреждение признало в отзыве на иск и в отношении которой в заседании суда апелляционной инстанции не было заявлено возражений. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ в остальной части суд апелляционной инстанции отказал.

Письмом от 16.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже материалов и оборудования по договору № 018730000121500002750210060-01 от 15.07.2015, которые последним не оплачены.

21.06.2017 ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в демонтаже материалов и оборудования, в допуске на территорию охраняемого объекта.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в оплате стоимости материалов использованных по договору № 018730000121500002750210060-01 от 15.07.2015, а так же отказе в демонтаже материалов и оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта вовлечения материалов истец представил товарные накладные, исполнительную документацию, журнал работ, расчет стоимости материалов.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований по их размеру, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Определением суда сторонам было предложено назначить судебную экспертизу, соответствующие ходатайства не поступили, в судебном заседании 22.01.2019 представитель ответчика сообщил об отсутствии намерения подавать ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, которое не дает ответчику правовых оснований для удержания вовлеченных строительных материалов истца, при отказе от возврата которых ответчик обязан возместить их стоимость, составляющую его неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения по договору от №018730000121500002750210060-01 от 15.07.2015 подлежащая взысканию составляет 1 052 562 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК" удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" 1 052 562 рубля – основную задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин