Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А42-1575/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1575/2016
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
(1н)


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий Отчиев Е.М. (решение), Иванов А.О. (дов. 10.07.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20974/2017) конкурсного управляющего МУЖКП пос.Мурмаши Отчиева Е.М. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-1575/2016(1н) (судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего МУЖКП пос.Мурмаши Отчиева Е.М. об оспаривании сделки должника, ответчик: Администрация МО ГП Мурмаши Кольского района Мурманской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУЖКП пос.Мурмаши Отчиева Е.М. о признании недействительной сделкой изъятия здания ремонтно-строительной группы, оформленной постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши (далее – Администрация) № 94 от 30.06.2016.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 167, 168, 295 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у должника отсутствовало на момент издания Администрацией спорного распоряжения о его изъятии.

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: спорным имуществом должник фактически владеет с 2002 года, неся бремя содержания и используя его по назначению; решение об изъятии имущества было принято Администрацией после возбуждения дела о банкротстве; документы, относящиеся к изъятию, не соответствуют реальным событиям; анализ действий Администрации свидетельствует о злоупотреблении правом; совершение оспариваемой сделки имеет целью невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника; безвозмездным изъятием имущества кредиторам должника причинен ущерб; изъятие было формальным, т.к. имущество было передано должнику в безвозмездное пользование, что исключает его реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против её удовлетворения, указав, что спорное имущество в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, т.к. право хозяйственного ведения не было зарегистрировано должником в установленном законом порядке; действия Администрации соответствовали закону; данные действия не относятся к сделкам, которые могут быть оспорены; срок регистрации права на имущество законодательством не установлен, тем не менее, с 2002 года у должника имелось достаточно времени для осуществления соответствующей регистрации права.

МКУ «УГХ п.Мурмаши» в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает; спорное имущество было передано должнику по договору от 25.12.2002, на правоотношения по поводу данного имущества распространяются положения Федерального закона от 21.07.1197 № 122-ФЗ, согласно статье 6 которого право хозяйственного ведения являлось бы действительным у должника и без регистрации, если бы имущество находилось во владении до вступления в силу указанного закона; предприятие было создано 12.08.2002, следовательно, право хозяйственного ведения подлежало государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, представленные в дело доказательства, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 12.08.2002. Учредителем должника со 100% долей участия является Администрация.

На основании договора № 105 от 25.12.2002 Администрация передала должнику на праве хозяйственного ведения здание гаража общей площадью 737,7 кв.м., расположенное по адресу: п.Мурмаши, Мурманской обл., ул.Советская, д.22.

В дальнейшем, постановлением Администрации от 30.03.2016 № 94 спорное имущество у должника было изъято и передано на праве оперативного управления МКУ «УГЧ МО


Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные действия Администрации привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

По смыслу положений Главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными по указанным в данной Главе основаниям могут быть признаны сделки только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В отношении спорного недвижимого имущества основания для признания его изъятия незаконным правомерно отсутствовали, поскольку в отношении данного имущества право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, соответственно, у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Спорное имущество было передано должнику в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения должника на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, данное право на спорный объект у должника не возникло, и в силу изложенного собственник имущества мог самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе путем издания оспариваемого постановления, поскольку запреты, установленные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на данное имущество не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что решение о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на объект недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в материалах обособленного спора отсутствуют. Исходя из даты передачи имущества должнику – 25.12.2002 требование законодательства могло быть исполнено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве и принятия оспариваемого распорядительного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что последующее изъятие имущества не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия неправомерным, влекущим возврат имущества из чужого законного владения (в данном случае – у лица, которому имущество было передано в оперативное управление), соответствует нормам права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-1575/2016 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева