Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-13961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13961/2019
город Кемерово
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области (межрайонному), г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 052/026/3-2019 от 30.05.2019 в части,

при участии:

стороны – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрге Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд, Управление) № 052/026/3-2019 от 30.05.2019.

Определением от 19 июня 2019 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Пенсионным фондом заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, полагает решение законным и обоснованным.

По ходатайству заявителя определением от 12.08.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом частичного изменения оспариваемого решения Управления решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области № 8 от 10.07.2019 заявитель просил признать недействительным решение Управления № 052/026/3-2019 от 30.05.2019 в части доначисления страховых взносов в размере 11461 руб. 32 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка страхователя ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2016 год.

По результатам проверки Управлением составлен Акт № 052/026/3-2019 от 24.04.2019 и принято решение № 052/026/3-2019 от 30.05.2019, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2714,83 руб. по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) за неуплату (неполную) уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, также Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 13574,12 руб. и пени в суме 552,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области. Решением Отделения № 8 от 10.07.2019 решение Управления № 052/026/3-2019 от 30.05.2019 изменено в части размеров недоимки, пени и штрафа: сумма недоимки уменьшена до 13090,92 руб., сумма пени уменьшена до 524,47 руб., сумма штрафа уменьшена до 2618,19 руб.

Полагая, что решение Управления № 052/026/3-2019 от 30.05.2019 с учетом изменений, внесенных решением Отделения № 8 от 10.07.2019, является недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 11461 руб. 32 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в проверяемый период (2016 год), предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ определено, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления страховых взносов в размере 11461 руб. 32 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужило включение Управлением в объект обложения страховыми взносами выплаченных работникам Общества сумм компенсации стоимости проезда в следующих случаях.

Так, ходе проверки Управлением установлено, что согласно приказу №ЗТНС00000024 от 12.04.2016 специалист по охране труда ФИО1 направлена в командировку в город Челябинск сроком на 4 календарных дня: начало – 26.04.2016, окончание – 29.04.2016. При этом согласно приложенному к авансовому отчету проездному документу МС2010298 060230 ФИО1 выбыла из города Челябинск в город Юрга 05.05.2016. С учетом предоставления указанному работнику ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с 04.05.2016 по 18.05.2016, Управлением сделан вывод, что ФИО1 05.05.2016 возвратилась не из командировки, а из очередного оплачиваемого отпуска. Поскольку оплата обратного билета является оплатой проезда работника из места проведения отпуска, что не подлежит исключению из базы для начисления страховых взносов, и при этом произведена в рамках трудовых отношений, оплата обратного билета в данной ситуации подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке. Сумма проезда отнесена Управлением в доход подотчетного лица в натуральной форме.

Согласно приказу № ЗТНС00000027 от 11.05.2016 главный инженер ФИО2 направлен в командировку в город Валерио Катулло (Италия) сроком на 6 календарных дней, начало – 16.05.2016, срок окончания – 21.05.2016. Из маршрутной квитанции от 06.04.2016 и таможенной отметки о пересечении границы от 12.05.2016, приложенных к авансовому отчету №185 от 23.05.2016, следует, что ФИО2 прибыл в город Верона (Италия) 12.05.2016. С учетом того, что ФИО2 с 12.05.2016 по 15.05.2016 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, Управление пришло к выводу, что указанный работник 12.05.2016 выбыл к месту проведения отпуска. Таким образом, возмещение суммы проезда до места проведения очередного оплачиваемого отпуска неправомерно, данная сумма является доходом в натуральной форме и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно приказу №3THC00000033 от 20.06.2016 главный бухгалтер ФИО3 направлена в командировку в город Тбилиси (Грузия) сроком на 3 календарных дня: начало – 23.06.2016, срок окончания - 25.06.2016. Согласно квитанции электронного билета от 13.01.2016, квитанции электронного билета от 25.05.2016, посадочному талону от 21.06.2016 Новосибирск - Москва, посадочному талону от 21.06.2016 Москва – Тбилиси, приложенных к авансовому отчету №221 от 28.06.2016 в подтверждение расходов, ФИО3 выбыла 21.06.2016. С учетом того, что 22.06.2016 (один календарный день) ФИО3 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, Управление пришло к выводу, что ФИО3 21.06.2016 выбыла к месту проведения отпуска. Таким образом, возмещение суммы проезда до места проведения очередного оплачиваемого отпуска неправомерно, эта сумма является доходом в натуральной форме и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Кроме того, согласно приказу №3THC00000063 от 03.11.2016 ФИО3 направлена в командировку в город Москва сроком на 4 календарных дня: начало – 23.11.2016, срок окончания – 26.11.2016. Исходя из маршрутной квитанции электронного билета от 16.10.2016, посадочного талона от 22.11.2016 Новосибирск - Москва, посадочного талона от 27.11.2016 Москва - Новосибирск, приложенных к авансовому отчету № 425 от 29.11.2016, ФИО3 выбыла 22.11.2016. С учетом того, что два календарных дня (22.11.2016 и 28.11.2016) указанный работник находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, следовательно, ФИО3 22.11.2016 выбыла к месту проведение отпуска, а 28.11.2016 прибыла из места проведения отпуска. Возмещение стоимости проезда к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и возмещение стоимости проезда из ежегодного основного оплачиваемого отпуска является доходом в натуральной форме и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

При анализе указанных обстоятельств Управлением сделан вывод, что во всех названных случаях работникам фактически возмещены затраты на проезд к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, что подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, в результате Обществу доначислена сумма взносов в размере 11641,32 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение даты командировки с датами фактического убытия в командировку и возвращения из командировки в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно.

В ходе проведения проверки фактическое направление и пребывание работников в установленные сроки в командировке под сомнение Управлением не поставлены, документально не опровергнуты. При этом как в ходе проверки, так в рамках рассмотрения настоящего дела Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что фактически проезд работников в командировку и обратно осуществлен в иные даты и помимо спорных выплат также дополнительно возмещен Обществом названным работникам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что во всех рассматриваемых ситуациях произведенные Обществом выплаты представляли собой исключительно фактическое возмещение работникам стоимости проезда в командировку и обратно, что исключает отнесение данных выплат к объекту обложения страховыми взносами и их включение в базу для начисления страховых взносов, обратного Управлением в ходе рассмотрения дела не доказано.

Таким образом, доначисление страховых взносов на указанные выплаты необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правомерность вынесения решения № 052/026/3-2019 от 30.05.2019 в части доначисления страховых взносов в размере 11461 руб. 32 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа Управлением не подтверждена, в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах заявленное Обществом требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с учетом удовлетворения заявленного требования подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области (межрайонного) № 052/026/3-2019 от 30.05.2019 в части доначисления страховых взносов в размере 11461 руб. 32 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге Кемеровской области (межрайонного) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич