Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А45-22533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22533/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ястремского Сергея Павловича на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-22533/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 311, ИНН 5402534266, ОГРН 1115476007866) к индивидуальному предпринимателю Ястремскому Сергею Павловичу (ИНН 141400038305, ОГРНИП 304141435200039) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ястремского С.П. – Потехин Е.А. по доверенности от 05.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (далее – ООО «РегионСпецКомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястремскому Сергею Павловичу (далее – ИП Ястремский С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 390 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указал, что о решении суда из ему стало известно из общедоступных источников, претензию и определение суда о принятии искового заявления не получал; истцом в суд первой инстанции намеренно были представлены недостоверные сведения о месте проживания и нахождения ответчика, истец обязан был направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем нарушено правило о территориальной подсудности.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества и дополнения к кассационной жалобе предпринимателя не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, общество платежными поручениями от 28.08.2017 № 979, от 25.09.2017 № 1129, от 08.12.2017№ 174 предпринимателю перечислены денежные средства в общей сумме 1 390 000 руб. в качестве оплаты за грузоперевозки.

Для подтверждения факта оказания услуг предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные за 2017 год, акты об оказании услуг, электронная переписка, договор от 12.01.2015 № 12/01/2015, договор от 17.06.2017 № 17/06/17, запрос на почту и ответ на него.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 12.01.2015 № 12/01/2015 ООО «РегионСпецКомплект» (исполнитель) обязуется транспортировать вверенное ему ООО «Севертранс» (заказчиком) товарно-материальные ценности по ранее оговоренным маршрутам. Перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика.

Вместе с тем, указанный договор сторонами не подписан, заявки, а также доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 17.06.2017 № 17/06/17 предприниматель (исполнитель) обязуется транспортировать вверенные ему обществом (заказчиком) товарно-материальные ценности по ранее оговоренным маршрутам. Перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика.

Договор подписан только предпринимателем, заявки, содержащие всю необходимую информацию согласно пункту 1.2, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены.

Доказательства фактической приемки какого-либо груза предпринимателем от общества также не представлены.

Акты об оказании транспортных услуг от 28.08.2017 № 36, от 25.09.2017 № 42, от 08.12.2017 № 51 подписаны только предпринимателем.

Содержание электронной переписки, запроса на Почту России и ответа на него, представленных ответчиком, также не свидетельствуют о согласовании и исполнении договора перевозки.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат информацию о грузоотправителях ООО «ГСС», ООО «Речсервис» грузополучателе и плательщике ОАО «СтройТрансНефтеГаз», организации ООО «Севертранс», водителях Негмонове Д.Э., Крайс А.А., пункте погрузки ОАО «ЛОРП».

Факт принятия груза предпринимателем, как и наличия трудовых или иных договорных отношений между предпринимателем и водителями Негмоновым Д.Э., Крайс А.А. материалами дела не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 779, 784, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 390 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству и по существу предпринимателем не оспариваются.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о допущенном судами процессуальном нарушении правил территориальной подсудности спора, поскольку, по мнению предпринимателя, истцом в суд первой инстанции намеренно были представлены недостоверные сведения о месте проживания и нахождении ответчика.

Такого процессуального нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не установил, а доводы заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Ястремского С.П., как на момент обращения (11.06.2019) общества с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, его принятия (определение от 14.06.2019) так и на момент вынесения решения судом первой инстанции (16.07.2019 объявлена резолютивная часть, 22.07.2019 решение изготовлено в полном объеме) ответчик был зарегистрирован в городе Новосибирск и состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, обществом как и судами нижестоящих инстанций правильно определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Так, согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию 11.06.2019 адресом (место нахождения) ИП Ястремского С.П., являлся 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 33, кв. 4 (дата внесения записи в ЕГРИП 07.02.2019), но уже по состоянию на 30.09.2019 адресом, указано прежнее место нахождения предпринимателя: 678158 Республика Саха (Якутия) Ленский район, поселок Пеледуй, микрорайон Плитка, д. 3 (дата внесения записи в ЕГРИП 18.09.2019).

При этом определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству было направлено предпринимателю и по адресу его регистрации на момент подачи искового заявления (630108, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 33, кв. 4) и по предыдущему адресу его регистрации (678158, Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, мкр. Плитка, 3).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о неполучении судебных извещений, судом округа отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, доказательства того, что юридический адрес, по которому, в том числе направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Более того, согласно общедоступной информации с официального сайта «Почты России», почтовые отправления в прежний адрес ответчика с претензией истца (идентификационный номер 63000122194563), определением суда от 14.06.2019 (идентификационный номер 63097635117417) вручены адресату, в связи с чем, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 121, части 5 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку он проходил лечение в Новосибирской области, в связи с чем Пенсионный фонд и Фонд социального страхования поставили его на учет в своих территориальных органах Новосибирской области отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям Закона № 129-ФЗ действия по внесению изменений в сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) носят заявительный характер, что фактически декларирует свободу волеизъявления хозяйствующего субъекта на принятие решения о внесении изменений в сведения о месте нахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о несоблюдении истцом правил подсудности, и наличии оснований для передачи искового заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что определение от 31.01.2020 о принятии кассационной жалобы суда кассационной инстанции, которым предпринимателю было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины исполнено не было, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястремского Сергея Павловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


А.В. Щанкина