Постановление от 12 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ястремского Сергея Павловича на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.)

и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу

№ А45-22533/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (630005, г. Новосибирск,

ул. Крылова, д. 36, оф. 311, ИНН 5402534266, ОГРН 1115476007866)

к индивидуальному предпринимателю Ястремскому Сергею Павловичу (ИНН 141400038305, ОГРНИП 304141435200039) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности

от 05.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (далее – ООО «РегионСпецКомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястремскому Сергею Павловичу (далее – ИП Ястремский С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 390 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указал, что о решении суда из ему стало известно

из общедоступных источников, претензию и определение суда о принятии искового заявления не получал; истцом в суд первой инстанции намеренно были представлены недостоверные сведения о месте проживания

и нахождения ответчика, истец обязан был направить исковое заявление

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем нарушено правило о территориальной подсудности.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества и дополнения к кассационной жалобе предпринимателя не принимаются во внимание в связи

с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, общество платежными поручениями от 28.08.2017 № 979, от 25.09.2017 № 1129, от 08.12.2017№ 174 предпринимателю перечислены денежные средства в общей сумме

1 390 000 руб. в качестве оплаты за грузоперевозки.

Для подтверждения факта оказания услуг предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные за 2017 год, акты

об оказании услуг, электронная переписка, договор от 12.01.2015

№ 12/01/2015, договор от 17.06.2017 № 17/06/17, запрос на почту и ответ

на него.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 12.01.2015 № 12/01/2015

ООО «РегионСпецКомплект» (исполнитель) обязуется транспортировать вверенное ему ООО «Севертранс» (заказчиком) товарно-материальные ценности по ранее оговоренным маршрутам. Перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика.

Вместе с тем, указанный договор сторонами не подписан, заявки,

а также доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 17.06.2017 № 17/06/17 предприниматель (исполнитель) обязуется транспортировать вверенные

ему обществом (заказчиком) товарно-материальные ценности по ранее оговоренным маршрутам. Перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика.

Договор подписан только предпринимателем, заявки, содержащие всю необходимую информацию согласно пункту 1.2, согласованные сторонами,

в материалы дела не представлены.

Доказательства фактической приемки какого-либо груза предпринимателем от общества также не представлены.

Акты об оказании транспортных услуг от 28.08.2017 № 36,

от 25.09.2017 № 42, от 08.12.2017 № 51 подписаны только предпринимателем.

Содержание электронной переписки, запроса на Почту России и ответа на него, представленных ответчиком, также не свидетельствуют

о согласовании и исполнении договора перевозки.

Представленные товарно-транспортные накладные содержат информацию о грузоотправителях ООО «ГСС», ООО «Речсервис» грузополучателе и плательщике ОАО «СтройТрансНефтеГаз», организации ООО «Севертранс», водителях ФИО4, ФИО5, пункте погрузки ОАО «ЛОРП».

Факт принятия груза предпринимателем, как и наличия трудовых

или иных договорных отношений между предпринимателем и водителями ФИО4, ФИО5 материалами дела не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 779, 784, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из доказанности неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 1 390 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и действующему законодательству и по существу предпринимателем

не оспариваются.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о допущенном судами процессуальном нарушении правил территориальной подсудности спора, поскольку, по мнению предпринимателя, истцом в суд первой инстанции намеренно были представлены недостоверные сведения о месте проживания и нахождении ответчика.

Такого процессуального нарушения со стороны судов первой

и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не установил,

а доводы заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности,

в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2,

как на момент обращения (11.06.2019) общества с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, его принятия (определение от 14.06.2019) так и на момент вынесения решения судом первой инстанции (16.07.2019 объявлена резолютивная часть, 22.07.2019 решение изготовлено в полном объеме) ответчик был зарегистрирован в городе Новосибирск и состоял на учете

в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16

по Новосибирской области, обществом как и судами нижестоящих инстанций правильно определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Так, согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию 11.06.2019 адресом (место нахождения) ИП ФИО2, являлся 630108, <...> (дата внесения записи

в ЕГРИП 07.02.2019), но уже по состоянию на 30.09.2019 адресом, указано прежнее место нахождения предпринимателя: 678158 Республика Саха (Якутия) <...> (дата внесения записи в ЕГРИП 18.09.2019).

При этом определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству было направлено предпринимателю и по адресу его регистрации на момент подачи искового заявления (630108, <...>)

и по предыдущему адресу его регистрации (678158, Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, мкр. Плитка, 3).

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,

о неполучении судебных извещений, судом округа отклоняются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений

в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, доказательства того, что юридический адрес, по которому,

в том числе направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен им, материалы дела не содержат

и предпринимателем не представлены.

Более того, согласно общедоступной информации с официального сайта «Почты России», почтовые отправления в прежний адрес ответчика

с претензией истца (идентификационный номер 63000122194563), определением суда от 14.06.2019 (идентификационный номер 63097635117417) вручены адресату, в связи с чем, доводы ответчика

об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 121, части 5 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку он проходил лечение

в Новосибирской области, в связи с чем Пенсионный фонд и Фонд социального страхования поставили его на учет в своих территориальных органах Новосибирской области отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям Закона № 129-ФЗ действия по внесению изменений в сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) носят заявительный характер,

что фактически декларирует свободу волеизъявления хозяйствующего субъекта на принятие решения о внесении изменений в сведения о месте нахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о несоблюдении истцом правил подсудности, и наличии оснований для передачи искового заявления

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение

и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что определение от 31.01.2020 о принятии кассационной жалобы суда кассационной инстанции, которым предпринимателю было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины исполнено не было, и документа подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб.

за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию

с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А45-22533/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина