Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А46-15395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15395/2024
26 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного  заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска о  взыскании расходов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024; ФИО3 по доверенности от 27.11.2024;

от ответчика – не явились, извещены,

от Управления делами Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025; ФИО5 по доверенности от 22.01.2024;

от Департамента городского хозяйства – ФИО6 по доверенности от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании понесённых расходов в размере 6 876,43 руб.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление делами Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика высказывалась согласно представленному суду отзыва на иск.

Третье лица в судебном заседании поддержали позицию истца.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет содержание остановочных павильонов, в том числе на остановках общественного транспорта:

-   «Городская поликлиника № 4» по проспекту А. Королева;

-   «ДК Звездный» по ул. 22 Апреля;

-   «ДК им. Малунцева» по проспекту Мира;

-   «ДОК» по проспекту Мира;

-   «пл. Лицкевича» по ул. 22 Апреля;

-   «Хлебозавод» по ул. 22 Апреля;

-   «Энтузиастов» по ул. Химиков;

-   «20-я Северная» по ул. Орджоникидзе;

-   «Дом Туриста» по ул. Гагарина;

-   «Онкодиспансер» по ул. Завертяева;

-   «70 лет Октября» по ул. 70 лет Октября;

-   «Маршала Жукова» по ул. Маяковского.

Как указывает истец, на указанных остановочных павильонах была размещена рекламная продукция ТК «Северок» (ИП ФИО1).

В июле 2024 года бюджетным учреждением выполнены работы по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции, незаконно размещённой ИП ФИО1

В результате выполнения вышеназванных работ бюджетным учреждением понесены дополнительные расходы в размере 6 876,43 руб. (с учётом уточнений).

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой бюджетное учреждение предложило оплатить понесённые расходы. Однако, до настоящего времени упомянутые затраты бюджетного учреждения не возмещены, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как определено в статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В первую очередь суд выяснял вопрос, не является ли деятельность по удалению объявлений со стен остановочных павильонов текущей работой истца, финансирование которой должно осуществляться за счет бюджета.   

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент организует проведение работ по устройству остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, восстановление существующих остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание автопавильонов, разворотных площадок городского пассажирского транспорта, расположенных на территории города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение).

Как определено в статье 123.21 ГК РФ учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (статья 123.22 ГК РФ).

В силу своего устава бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение) осуществляет, кроме прочего, содержание остановочных павильонов, в том числе на остановках общественного транспорта.

Согласно пункту 2.3. Устава бюджетного учреждения для достижения указанных в уставе целей бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамента.

По положениям п./п. 9 п. 2.3. Устава бюджетного учреждения к основным видам деятельности относится устройство недостающих остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на остановках общественного транспорта, восстановление существующих остановочных, посадочных площадок, автопавильонов на остановках общественного транспорта, содержание остановочных павильонов (за исключением переданных в аренду третьим лицам), разворотных площадок городского пассажирского транспорта, расположенных на территории города Омска.

Как зафиксировано в пунктах 5.14 и 5.15 Устава, учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в соответствии с законодательством РФ и муниципальными правовыми актами города Омска.

Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Согласно перечню мероприятий, реализуемых в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг бюджетного учреждения, в содержание остановочных павильонов входит очистка и мойка стен автопавильонов от грязи и пыли, но не от незаконно размещенной рекламной печатной продукции. Изучив подробно муниципальное задание учредителя истца, суд пришёл к выводу, что дополнительные мероприятия по удалению размещённой на автопавильонах информационно-печатной продукции или иной информации к обязанностям бюджетного учреждения, которые оплачитваются в рамках муниципального задания, не относятся.

Бюджетным учреждением при осуществлении текущей деятельности по содержанию остановок общественного транспорта установлено наличие печатной продукции, которая размещена на упомянутых выше остановках общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, на печатной продукции размещена информация о предложениях по перевозкам в места отдыха ТК «Северок» (ИП ФИО1), с указанием номеров телефонов и сайта организатора перевозок.

Во избежание привлечения к административной ответственности за ненадлежащее  содержание остановок общественного транспорта, истец вынужден был самостоятельно провести работу по удалению обозначенной печатной продукции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика понесённых им расходов по демонтажу рекламной продукции, размещённой предпринимателем с нарушением Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При этом судом установлено, что по другому случаю удаления объявлений со стен остановочного комплекса ответчик компенсировал расходы истцу в добровольном порядке самостоятельно, доказательства этого представлены в материалы дела.

По положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ под рекламной конструкцией    понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные   шары,   аэростаты   и   иные   технические   средства   стабильного    территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей и целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

Согласно статье 4 Правил на рекламных конструкциях типа «афишный стенд» допустимо размещение рекламных материалов в виде печатной продукции, в том числе с информацией о репертуарах театров, кинотеатров, спортивных или иных массовых мероприятиях, событиях общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера.

Таким образом, ответчиком на информационном поле конструкций размещалась рекламная информация, направленная на привлечение вниманиями к проведению массовых мероприятий, что свидетельствует о необходимости соблюдения требований Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, печатная информационно-печатная продукция, размещенная на автопавильонах остановок общественного транспорта, соотносится с понятием «реклама» и должна быть размещена в специально отведённых местах в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418 «Об управлении делами Администрации города Омска» определено структурное подразделение Администрации города Омска, уполномоченное на принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, знаково-информационных систем на территории города Омска и выдачу их.

Постановлением Администрации города Омска от 04.06.2020 № 303-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Омска, аннулирование такого разрешения» установлен порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Омска.

Как следует из материалов дела, ответчику такое разрешение не выдавалось, что ответчиком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц

В соответствии со статьёй 161.2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лица, разместившие на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, остановочных навесах, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию (далее - информационно-печатная продукция), а также надписи и рисунки, обязаны за свой счёт произвести удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков либо это делается лицами, на которых настоящим Решением возложена обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, некапитальных нестационарных сооружений, ограждений, остановочных навесов, опор освещения, линий электропередачи и контактной сети.

Суд принимает во внимание, что согласно части 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 174.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические лица, должностные лица, граждане, в том числе организаторы концертов, спортивных, и иных массовых мероприятий, имеющие намерение разместить плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию, а также лица, информация о которых содержится в плакатах, объявлениях, иной информационно-печатной продукции, обязаны обеспечить соблюдение требований настоящего Решения при размещении указанной продукции.

Частью 2 статьи 32.4 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекса Омской области об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении объявлений, афиш, иной информационно-печатной продукции вне специально отведённых для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области мест, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, размещение объявлений, афиш, информационно-печатной продукции вне специально отведённых для этого нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области мест относится к административному правонарушению, за которое предусмотрена административная ответственность, которая не исключает взыскание ущерба, причинённого в результате незаконного размещения информационно-печатной продукции. Судом установлено, что Ответчик за упомянутое правонарушение к административной ответственности не привлекался.

Доказательства того, что истцом самостоятельно совершены действия по удалению информационно-печатной продукции ответчика, приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, в результате незаконных действий ответчика, причинён ущерб бюджету города Омска.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Обеспечив судоговорение, суд с целью исключения возможного взимания оплаты за работы по удалению объявлений с большей площади, нежели размер самих объявлений ответчика, предложил сторонам представить подробные доводы относительно механизма расчёта требований.

Истец использовал следующий метод определения площади рекламного объявления. Для определения размеров рекламного объявления по фотографии применен метод фотограмметрии, который включает следующие этапы:

1.    Наличие опорного объекта. Чтобы провести масштабирование, на фотографии должен присутствовать объект известного размера. Он используется как калибровка.

2.     Измерение объекта. Определение длины и ширины, как рекламного объявления, так и опорного объекта на изображении с помощью линейки или с помощью графических редакторов или специализированного программного обеспечения.

3.     Расчёт коэффициента масштабирования. Вычисляется отношение реальной длины опорного объекта к его измеренной длине на фотографии. Далее, зная размер одного из объектов на изображении и измерив его с помощью линейки, пересчитывается и определяется длина и ширина другого объекта по принципу пропорциональности.  

Суд изучил все представленные истцом фотоматериалы, на которых зафиксировано наличие печатной продукции, расклеенной без соблюдения требований законодательства, а также фотографии, зафиксировавшие итог работы по их удалению.

Бюджетным учреждением выполнены расчёты фактически выполненных работ по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции, незаконно размещенной ИП ФИО1, с учётом стоимости аналогичной работы по содержащимся в общедоступных источниках коммерческим предложениям а также с учётом площади, занимаемой именно объявлениями ответчика.

1.  Остановка общественного транспорта «Турист»:0,12 кв. м * 5 = 0,6 кв.м, где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

5 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,6 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

2.   Остановка общественного транспорта «Городская поликлиника №4»:

0,12 кв. м * 4 = 0,48 кв.м, где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

4 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,48 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

3.  Остановка общественного транспорта «ДК Звездный»0,12 кв. м * 4 = 0,48 кв.м,  где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

4  - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,48 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

4.  Остановка общественного транспорта «Онкодиспансер»:0,12 кв. м * 4 = 0,48 кв.м, где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

5  - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,48 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

5.  Остановка общественного транспорта «20-я Северная»:0,12 кв. м * 5 = 0,6 кв. м где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

5 - количество рекламных объявлений расклеенных на остановке;

0,6 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

6.  Остановка общественного транспорта «70 лет Октября»:0,12 кв. м * 1 = 0,12 кв.м, где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

1 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,12 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

7. Остановка общественного транспорта «ДК Малунцева»:

0,12 кв. м * 4 = 0,48 кв.м., где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

5 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,48 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений размещаемых на остановке.

8. Остановка общественного транспорта «ДОК»:

0,12 кв. м * 5 = 0,6 кв.м.,  где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

5 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,6 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

9. Остановка общественного транспорта «Пл. Лицкевича»:0,12 кв. м * 5 = 0,6 кв.м., где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

5 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,6 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

10. Остановка общественного транспорта «Хлебозавод»:0,12 кв. м * 3 = 0,6 кв.м., где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

3 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,36 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

11.         Остановка общественного транспорта «Энтузиастов»:0,12 кв. м * 1 = 0,12 кв.м., где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

1 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,12 кв.м. - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

12. Остановка общественного транспорта «Маршала Жукова»:0,12 кв. м * 5 = 0,6 кв.м.,  где:

0,12 кв. м - площадь одного рекламного объявления;

1 - количество рекламных объявлений, расклеенных на остановке;

0,6 кв. м - совокупная площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановке.

Общая     площадь     всех      рекламных     объявлений     размещаемых на остановках общественного транспорта составляет 5,52 кв. м.

Таким образом, общая сумма расходов по очистке остановочных павильонов от рекламных объявлений составляет:

1245,73* 5,52 = 6 876,43 руб. где:

1245,73 руб. - стоимость отчистки остановочного павильона от рекламных объявлений за один квадратный метр; (ОТКУДА ВЗЯТА???)

5,52 руб. - общая площадь всех рекламных объявлений, размещаемых на остановках;

6 876,43 руб. - общая сумма расходов по очистке остановочных павильонов от рекламных объявлений.

Судом выяснялся у представителей сторон вопрос, мог ли кто то  иной кроме ответчика расклеить данные объявления. Доказательств того, что из ведома предпринимателя выбывали указанные объявления, суду не представлено, как не располагает суд и доказательствами того, что кто то кроме предпринимателя мог быть заинтересован в их расклеивании и рекламировании услуг ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, подтверждён размер ущерба, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 6 876,43 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесённые расходы в сумме 6 876,43 руб.; 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.И. Чернышев