Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-63314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63314/22-182-323
г. Москва
08 июня 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-МОСКВА» (117152, МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 1027739382890, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7706091500)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОБЕРЕЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (410047, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, МОЛОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5/13, ЛИТЕР А, ОГРН: 1086454002172, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: 6454090197)

о взыскании штрафа в размере 216 762 руб. 76 коп. (договор №3934419/0833Д от 26.09.2019г.).

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРАВОБЕРЕЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» о взыскании штрафа в размере 216 762 руб. 76 коп. по договору №3934419/0833Д от 26.09.2019г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

31 мая 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 июня 2022 года в суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу.

07 июня 2022 года в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019г. между АО «РН-Москва» (Заказчик, Истец) и ООО «Правобережное ПСО» (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 3934419/0833Д.

В соответствии с пп. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений АЗС Заказчика.

Согласно пп. 1.2. Договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пп. 1.3. Договора перечень, сроки и стоимость оказания услуг, а также иные условия указаны в Приложении № 2 к договору.

Согласно пп. 1.4. Договора перечень и адреса АЗС определяются в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пп. 2.1.2. Договора исполнитель обязуется оказывать услуги на основании графика, утвержденного заказчиком в Приложении № 1, в соответствии с условиями, установленными Приложением № 2 к договору.

Объемы и периоды ежедневного оказания услуг были согласованы сторонами в приложении 1 к договору и с учетом количества АЗС, на которых должны были оказываться услуги (87 объектов), составляли в общем объеме 29 430 часов в месяц.

Срок действий договора с учетом дополнительных соглашений к нему (приложение 5) закончился 31.01.2021г.

В соответствии с условиями пп. 3.1 Договора фактический объем и сроки оказанных услуг в отчетном месяце подлежали фиксации в отчете об оказанных услугах, оформляемом на каждом включенном в договор объекте по установленной Приложением №3 к договору форме.

Согласно данным отчетам, а также составленному на основании таких отчетов Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019 № 160 и приложению к нему в ноябре 2019г. ответчик фактически оказал услуги в общем объеме 18 346 часов вместо предусмотренного договором объема в 29 430 часов, что составило 60 % от объема принятых обязательств.

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Подписав отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями, где зафиксирован объем фактически оказанных услуг – 18 346 час, ответчик тем самым признал факт нарушения обязательств по оказанию услуг относительно согласованных в договоре объемов и сроков.

В соответствии с пп. 6.7 Договора в случае выявления фактов нарушения установленного договором срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости оказанных на АЗС услуг за месяц за каждый час нарушения сроков, установленных в графике оказания услуг по каждой конкретной АЗС. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

Согласно пп. 6.8 Договора требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе исполнителя могут быть предъявлены, в том числе, и после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, пп. 8.1 Договора в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.12.2019г. № 14615-07/3/3-РН с требованием уплатить неустойку в размере 216 762 руб. 76 коп., однако указанные в претензии требования ответчиком не исполнены.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Ответчик указывает на то, что услуги в ноябре 2019 были оказаны в полном объеме, в установленные договором сроки, замечания по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступали.

Указанные доводы не соответствуют условиям договора, основаны на ошибочном толковании его условий, а также оформленных Сторонами актов оказанных услуг за спорный период.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019г. №160, который квалифицируется ответчиком как доказательство изменения Сторонами сроков и объема оказываемых услуг, таковым не является. Акт сдачи-приемки является доказательством фактического объема и сроков оказания услуг и основанием оплаты таких услуг (п. 3.1 Договора).

П. 10.9 Договора Стороны установили способ изменения/дополнения договора через подписание уполномоченными лицами каждой стороны Дополнительного соглашения к Договору.

Акт об оказанных услугах фиксирует тот объем услуг, который был фактически оказан исполнителем за отчетный период в целях оплаты таких услуг пропорционально оказанному объему. Именно Акт об оказанных услугах, оформляемый по окончании отчетного периода, подтверждает тот факт, что объем фактических услуг не соответствует объему, который был запланирован и должен был быть оказан по условиям договора. Действующее законодательство не предусматривает для такого акта унифицированной формы. Как уже было указано выше, акт оформляется по форме, согласованной сторонами и оформленной в качестве приложения к договору, которая не предусматривает необходимость фиксации в акте информации о каких-либо имевших место в отчетным периоде нарушениях сторонами условий договора, отражение такой информации также не предусмотрено и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающей требования к оформлению первичных учетных документов.

В соответствии с пп. 6.8 Договора обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения факта нарушения сроков оказания услуг. Требования об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе Исполнителя могут быть предъявлены, в том числе и после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пп. 6.9 Договора общая сумма штрафов, в одном календарном месяце не может превышать 10% от общей суммы счетов, выставленных за календарный месяц, в котором выявлены нарушения договора.

Как было указано в исковом заявлении, в ноябре 2019г. ответчик оказал услуги в объеме 18 346 часов вместо предусмотренного Договором объема в 29 430 часа, что составило лишь 60% от объема принятых обязательств, то есть в результате допущенных просрочек было оказано услуг меньше, чем предусмотрено в договоре.

Общая просрочка ответчика по исполнению условий договора в части неоказания услуг по уборке (равная неотработанному времени) за ноябрь 2019 года составила 11 084 ч. (29 430 – 18 346). В связи с чем размер неустойки согласно пп. 6.7 Договора составил 253 169 руб. 53 коп. исходя из расчета: стоимость фактически оказанных услуг на каждой АЗК/АЗС*0,1%*11084 ч.

Согласно счету на оплату от 30.11.2019г. № 160 стоимость оказанных в ноябре 2019 года услуг составила 2 167 627 руб. 65 коп.

С учетом условий пп. 6.9 Договора об ограничении максимального предела неустойки размер неустойки за нарушение исполнителем обязательств по оказанию услуг в ноябре 2019 года составил 216 762 руб. 76 коп. (2 167 627,65*10 %).

Услуги ООО «Правобережное ПСО», оказанные в ноябре 2019 года, оплачены АО «РН-Москва» исходя из фактического объема оказанных услуг, отраженного в приложении к акту от 30.11.2019г. № 160, в соответствии с условием формирования цены услуг, предусмотренным пп. 4.2 Договора, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020г. № 429306.

Кроме того, в письме от 21.05.2020г. № 2105-1ТБ, ответчик признал обоснованными требования истца и, поскольку общая сумма требований АО «РН-Москва» в связи с нарушением сроков оказания услуг по заключенным между истцом и ответчиком Договорам № 3934419/0615Д от 15.07.2019г., № 3934418/1060Д от 26.11.2018г., № 3934419/0833Д от 26.09.2019г. составляет 1 753 568 руб. 30 коп., включая требования на сумму 216 762 руб. 76 коп., то обязался удовлетворить их поэтапно в течение января 2020 года - декабря 2020 года, что подтверждается письмом от 12.05.2020г. № 1205-1ТБ.

Однако требование об уплате неустойки в размере 216 762 руб. 76 коп. за нарушение Договора № 3934419/0833Д от 26.09.2019г. ответчиком не было удовлетворено.

Истец обращает внимание, что неисполнение/ненадлежащее исполнение договора ответчиком носило систематический, длящийся характер, что подтверждается, в частности, вышеуказанными письмами, в которых указана общая сумма требований к ответчику – 1 753 568 руб. 30 коп.

При этом доказательства изменения Сторонами установленным порядком объема/сроков оказания услуг или наличия объективных препятствий у ответчика к надлежащему исполнению принятых обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения сроков исполнения оказания услуг как основания привлечения к ответственности ответчика противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, просрочка оказания услуг в ноябре 2019 зафиксирована в Отчетах, подписанных истцом и ответчиком, а также, как уже было указано выше, следует из анализа объема фактически оказанных услуг, отраженного в Акте об оказанных услугах, с указанием периодов фактического времени исполнения представителями ответчика обязательств (услуг) по договору.

При этом в случаях, когда исполнитель не приступал к оказанию услуг в течение всего запланированного периода их оказания (в зависимости от объекта - плановый объем составлял 6, 7, 9, 12, 24 часа), в Отчетах стоит либо прочерк, либо: время начала/оказания услуг и фраза «не явился» либо «прочерк». Данные отчеты ответчиком не оспорены, замечания по указанному в них объему услуг от ответчика не поступали.

Доказательства того, что ответчик не мог оказывать услуги в объеме принятых на себя при заключении договора обязательств по объективным и независящим от него обстоятельствам ответчиком не представлены ни истцу в период, когда должны были оказываться услуги, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика со ссылкой п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что размер штрафа в твердой денежной сумме не согласован» основаны на его ошибочном толковании.

Так, диспозиция пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заключается в обозначении форм неустойки: в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа, поскольку ч. 1 ст. 330 ГК РФ прямого указания на формы неустойки не содержит.

В рассматриваемом случае Сторонами избрана форма неустойки в виде периодически начисляемого платежа, а в договоре определена формула расчета неустойки. В этой связи условие о неустойке является согласованным Сторонами.

Иное толкование условий договора, которое приводит ответчик в своем отзыве свидетельствует о его намерении избежать ответственности за допущенные систематические нарушения, а также о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) когда ответчик изначально и заведомо заключил договор с таким, по его мнению, неверным условием о штрафе, чтобы в последствии иметь возможность уклониться от его оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за не надлежащее исполнения своих обязательств по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за не надлежащее исполнения своих обязательств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 216 762 руб. 76 коп.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 216 762 руб. 76 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 307-309, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОБЕРЕЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕРВИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (ИНН: 6454090197) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-МОСКВА» (ИНН: 7706091500) штраф в размере 216 762 (двести шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева