Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А13-13222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

Дело №

А13-13222/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А13-13222/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 487 416 руб. ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 22,1 га.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 решение от 26.05.2023 и постановление от 17.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 7 343 167 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 03.04.2024 суд взыскал с Общества в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 4 999 740 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, а также в доход федерального бюджета 40 659 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд постановлением от 22.08.2024 решение суда от 03.04.2024 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа принято уточнение наименования заявителя, Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее - Министерство).

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 04.08.2008 договор № 02-02/16/153-2008 (далее - Договор), по условиям которого Обществу для осуществления заготовки древесины предоставлен в аренду среди прочих лесной участок площадью 45 га, расположенный в Голузинском участковом лесничестве (квартал 124, лесотаксационные выделы 2, 3, 7, 8 и 11, лесосека № 3; далее - участок).

Подпунктом "а" пункта 11 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами, Договором, соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами в отношении заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления, санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Согласно отчету Общества по форме 1-ИЛ в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на указанном участке им производилась заготовка древесины, площадь вырубки составила 34,1 га.

В ходе осмотра лесосеки 18.08.2022 должностными лицами Сямженского территориального отдела Департамента совместно с представителем Общества было установлено и зафиксировано в акте осмотра, что в результате нарушения технологии заготовки древесины на площади 22,1 га участка (исключая площади, отведенные под волоки и погрузочные площадки) уничтожен жизнеспособный подрост.

Поскольку в Договоре сторонами не была предусмотрена неустойка за уничтожение подроста, Департамент произвел расчет размера ущерба лесному хозяйству в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Письмом от 23.08.2022 № 10-18-52/1407 Департамент направил Обществу претензию о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в сумме 487 416 руб.

В последующем истец представил в суд первой инстанции иной расчет ущерба за тот же период и по той же площади, согласно которому его размер составил 7 343 167 руб.

Несогласие с доводами Общества о добровольном возмещении ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их частично.

Апелляционный суд, установив, что причиненный вред возмещен ответчиком в натуре путем проведения лесовосстановительных работ, отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В то же время если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Судами установлены, материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты факты наличия подроста на спорном участке до начала лесозаготовительных работ и уничтожение его в результате нарушения Обществом технологии заготовки древесины.

В соответствии со статьей 62 ЛК РФ обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

В силу статьи 63.1 ЛК РФ лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, в том числе при установлении или изменении зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных статьей 21 ЛК РФ. Лесовосстановление или лесоразведение, проводимое в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, может осуществляться на землях иных категорий по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также частью 7, согласно которой данная статья не распространяется на следующие случаи: 1) использование лесов в соответствии с частью 5 статьи 43 и частью 4 статьи 45 ЛК РФ; 2) осуществление рубок лесных насаждений при осуществлении геологического изучения недр; 3) перевод земель лесного фонда в земли особо охраняемых территорий и объектов в целях создания особо охраняемых природных территорий федерального значения или в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик в силу закона обязан выполнить работы по лесовосстановлению. При этом соответствующие работы осуществляются на основании проекта лесовосстановления составленного в порядке, предусмотренном статьей 89.1 ЛК РФ. Данные работы осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствии с проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесов в названных целях с рубкой лесных насаждений.

Общество доказало факт несения им затрат по устранению причиненного ущерба в общей сумме 2 343 426 руб. 72 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

В соответствии с проектом лесовосстановления ответчиком на спорной лесосеке выполнены и приняты Департаментом по акту от 20.06.2023 лесовосстановительные работы - искусственное лесовосстановление (механизированная обработка почвы с последующей посадкой лесных культур с использованием сеянцев закрытой корневой системы (ЗКС) в количестве 2,0 тыс. шт/га на всей эксплуатационной площади лесосеки равной 32,8 га (что значительно больше, чем 22,1 га).

Проект лесовосстановления согласован Департаментом.

Исследовав акт приемки выполненных работ от 20.06.2023 и отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении от 10.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком предприняты все меры, предусмотренные лесным законодательством к восстановлению окружающей среды. Подготовка и обработка почвы, посадка лесных культур, агротехнический уход выполнены Обществом в соответствии с требованиями пунктов 32, 35 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024, и проектом лесовосстановления, что подтверждается указанными актами.

Апелляционный суд правильно признал ошибочным последующий расчет истца, представленный в суд первой инстанции на общую сумму 7 343 167 руб., поскольку он основан на применении ставок платы, установленной на создание лесных культур. Оснований для расчета согласно пункту 3 приложения 1 к приказу Департамента от 24.12.2020 № 1561 ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось. Согласно данному приказу, определен норматив затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причиненного лесам, в соответствии с которым установлен норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению, который составляет 4 411 руб. Поэтому при расчете ущерба за не сохранение подроста на лесосеке не допускается применение иных норм затрат, указанных в Приказе № 1561.

В данном случае исходя из размера ущерба 487 416 руб. и произведенных ответчиком затрат в размере 2 343 426 руб. 72 коп., оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А13-13222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая