Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-27092/2023

2209/2023-353298(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27092/2023

Дата принятия решения – 22 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", г.Жуковский, (ОГРН 5157746103763, ИНН 7721383352) о взыскании 3 675 000 руб. основного долга, 1 968 450 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на юридические услуги

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительного комитета г. Казани (ИНН 1655065554).

с участием:

от истца – представитель Переверзев Р.В. по доверенности от 16.06.2023г., диплом представлен;

от ответчика – представитель Потехина К.С. по доверенности, диплом,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет", г.Жуковский о взыскании 3 675 000 руб. основного долга, 809 550 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения, 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в веб - конференции, однако в связи с личной явкой в суд, сеанс прекращен.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил о взыскании 3 675 000 руб. основного долга, 1 968 450 руб. неустойки за период с 05.08.2023, 11.08.2023 по 20.11.2023, 40 000 руб. расходов на юридические услуги. В судебном заседании истец пояснил, что начислять неустойку по день вынесения решения (21.11.2023) не просит.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято. Судом акт сверки приобщен к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, до 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец представил возражения по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения опровергается представленными в материалы дела претензиями с квитанциями, а также скриншотом направления претензии ответчику по электронной почте, представленному в предыдущее

судебное заседание, суд полагает претензионный порядок соблюденным, в том числе с учетом участия ответчика в судебном процессе.

Ответчик пояснил, что стороны были намерены урегулировать спор мирным путем, однако не удалось, не отказывается от оплаты долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки:

Договор-

Машина

Груз

Маршрут

Сумма долга

Заявка

перевозки

Договор-

Volvo FH г/н

Трубоукладчики

Ростовская

2 355 000 руб.

Заявка №

К609УА 716

KOMATSU D355 в

область, х.

25755 от

Volvo FH г/н

р азборе с навесным

Х алыдо-Адабашев

15.06.2023 г.

К181АТ716

о борудованием в

- > Нижегородская

Volvo FH г/н

к оличестве 3 ед.

о бласть, п.

0356НА716

Б ольшое Мокрое,

Volvo FH г/н

О ОО «Акчарлак»

E665PH716

Договор-

Volvo FH г/н

Трубоукладчик

Ростовская

785 000 руб.

Заявка №

0388HA716

KOMATSU D355 в

область, х.

25934 от

разборе с навесным

Халыдо-Адабашев

20.06.2023 г.

оборудованием в

-> Нижегородская

Volvo FH г/н

к оличестве 1 ед.

о бласть, п.

М566МУ716

Б ольшое Мокрое,

ООО «Акчарлак»

Договор-

SHACMAN

Экскаватор KOMATSU

Ростовская

535 000 руб.

Заявка №

г/н

RC-400-7

область, х.

26836 от

H308HM03

Экскаватор HUNDAI

Халыдо-Адабашев

12.07.2023 г.

HX340SL РК,

->

Бульдозер KOMATSU

Мелитопольский

D275A

район

Кабина от бульдозера

KOMATSU D275A

Размер задолженности:

3 675 000 руб.

Между ООО «Группа Компаний «Сокол» (исполнитель) и ООО «Корвет» (заказчик) была заключена договор-заявка № 25755 от 15.06.2023 г. на перевозку автотранспортом Трубоукладчиков KOMATSU D355 в разборе с навесным оборудованием в количестве 3 ед.

Стоимость перевозки по договору-заявке № 25755 от 15.06.2023 г. составила 2 355 000 рублей.

Согласно четырем транспортным накладным, по договору-заявке № 25755 от 15.06.2023 г., для автомобилей Volvo FH г/н К609УА 716, Volvo FH г/н К181АТ 716, Volvo FH г/н 0356HA 716, Volvo FH г/н E665PH 716, загрузка транспортных средств осуществлена 20.06.2023 в 12:00, а разгрузка 23.06.2023 г. в 09:00.

Перевозчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Согласно п. 2 договора-заявки № 25755 от 15.06.2023 г. заказчик обязался оплатить перевозку по получении копий бух. документов и ТТН в течении 30 календарных дней.

ООО «Группа Компаний «Сокол» направило оригиналы бух. документов и транспортные накладные, 05.07.2023 документы получены

ООО «Корвет», что подтверждается накладной № 28-6991-2078 (Сервис проверки доставки документов https://www.ponyexpress.ru/support/servisy

samoobsluzhivaniya/track/).

Между ООО «Группа Компаний «Сокол» (исполнитель) и ООО «Корвет» (заказчик) была заключена договор-заявка № 25934 от 20.06.2023г. на перевозку автотранспортом Трубоукладчика KOMATSU D355 в разборе с навесным оборудованием в количестве 1 ед.

Стоимость перевозки по договору-заявке № 25934 от 20.06.2023г. составила 785 000 рублей.

В соответствии с накладной от 21.06.2023 г., по договору-заявке № 25934 от 20.06.2023 г. на транспорте Volvo FH г/н 0388НА 716 перевозка Трубоукладчика KOMATSU D355 осуществлена следующим образом: загрузка транспортного средства осуществлена 21.06.2023 в 12:00, а разгрузка 23.06.2023 г. в 09:00.

В соответствии с накладной от 20.06.2023 г., по договору-заявке № 25934 от 20.06.2023 г. на транспорте Volvo FH г/н М566МУ 716 перевозка навесного оборудования от Трубоукладчика KOMATSU D355 осуществлена следующим образом: загрузка транспортного средства осуществлена 23.06.2023 в 12:00, а разгрузка 26.06.2023 г. в 09:00.

Перевозчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Согласно п. 2 договора-заявки № 25934 от 20.06.2023г. заказчик обязался оплатить перевозку по получении копиям бух. документов и ТТН в течении 30 календарных дней.

ООО «Группа Компаний «Сокол» направило оригиналы бух. документов и транспортные накладные, 05.07.2023 документы получены ООО «Корвет», что подтверждается накладной № 28-6991-2078 (Сервис проверки доставки документов

https://www.ponyexpress.ru/support/servisy- samoobsluzhivaniya/track/].

Таким образом, предоплата должна была быть не позднее 04.08.2023 года. Оплата заказчиком за перевозку груза на сегодняшний день произведена не была.

Между ООО «Группа Компаний «Сокол» (исполнитель) и ООО «Корвет» (заказчик) была заключена договор-заявка № 26836 от 12.07.2023г. на перевозку автотранспортом Экскаватора KOMATSU RC-400-7, Экскаватора HUNDAI HX340SL РК, Бульдозера KOMATSU D275A, Кабины от бульдозера KOMATSU D275A.

Стоимость перевозки по договору-заявке № 26836 от 12.07.2023 г. составила 1 535 000 рублей.

Согласно четырем товарно-транспортным накладным, по договору-заявке № 26836 от 12.07.2023 г., для автомобиля SHACMAN г/н Н308НМ03, Перевозчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору-заявке в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика не поступало.

Согласно п. 2 договора-заявки № 26836 от 12.07.2023 г. заказчик обязался внести предоплату в размере 50 % по факту подачи транспортного средства, 50 % по факту выгрузки и скана ТТН в течении 1-2 банковских дней.

ООО «Группа Компаний «Сокол» направило оригиналы бух. документов и транспортные накладные, 08.08.2023 документы получены ООО «Корвет», что подтверждается накладной № 28-7533-7102 (Сервис проверки доставки документов https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-

samoobsluzhivaniya/track/).

Таким образом, предоплата должна была быть не позднее 10.08.2023 года.

Оплата заказчиком за перевозку груза на сегодняшний день произведена лишь частично в размере 1 000 000 руб.

Оказание перевозки подтверждается товаросопроводительными документами, товарно-транспортными накладными (л.д.17-21, 23-24, 26-30).

Пунктом 4.15 заявок предусмотрено рассмотрение споров по местонахождению истца, следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

В силу п. 4.15. вышеназванных заявок предусмотрен досудебный (претензионный порядок) урегулирования споров, срок ответа на претензию 10 (десять) дней.

02.08.2023г. ООО «Группа Компаний «Сокол» направило ООО две досудебные претензии с требованием об уплате задолженности за оказанные транспортные услуги.

21.08.2023г. ответчиком данные претензии получена, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (РПО 80111787834828, 80111787831100). Ответа на данные претензии не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обратиться в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 392 015 руб. по 0,1%, указал, что в договоре-заявке № 23836 от 12.07.2023г. ответчик оплатил более 50% предоплаты, предусмотренной договором, в размере 1 000 000 руб., указал на не получение документации от истца.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, и выдать его, управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ПС РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что договор перевозки является реальным договором, следовательно, услуги перевозки считаются оказанными с момента доставки груза, что отражается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу долга в размере 3 675 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы долга либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 675 000 руб. на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 1 968 450 руб. неустойки за период с 05.08.2023г. и 11.08.2023г. по 20.11.2023г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил о взыскании 3 675 000 руб. основного долга, 1 968 450 руб. неустойки за период с 05.08.2023, 11.08.2023 по 20.11.2023, 40 000 руб. расходов на юридические услуги. В судебном заседании истец пояснил, что начислять неустойку по день вынесения решения (21.11.2023) не просит.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Согласно п. 4.12. договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 392 015 руб. по 0,1%, указал, что в договоре-заявке № 23836 от 12.07.2023г. ответчик оплатил более 50% предоплаты, предусмотренной договором, в размере 1 000 000 руб., сослался на незначительную просрочку оплаты, готовность выплачивать задолженность, отсутствие доказательств несения убытков.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на чрезмерность, представил контррасчет неустойки на сумму 392 015 руб. по 0,1%, указал, что в договоре-заявке № 23836 от 12.07.2023г. ответчик оплатил более 50% предоплаты, предусмотренной договором, в размере 1 000 000 руб., сослался на незначительную просрочку оплаты, готовность выплачивать задолженность, отсутствие доказательств несения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу

обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную предоплату ответчиком в размере 1 000 000 руб. (более предусмотренной договором 50% от суммы заявки), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки составил 393 690 руб. за период с 05.08.2023, 11.08.2023 по 20.11.2023 с применением ставки 0,1%.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании 393 690 руб. неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что снижение неустойки при рассмотрении данного спора не произведено произвольно. На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 393 690 руб., исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2023г., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ, в том числе, составление по требованию клиента претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по взысканию долга по заявкам № 25755 от 15.06.2023, № 25934 от 20.06.2023, № 26836 от 12.07.2023.

Платежным поручением № 11496 от 15.09.2023г. истец оплатил 40 000 руб.

Указанный представитель составил две претензии, исковое заявление, участвовал в двух (предварительном и судебном) заседаниях.

26.10.2023 представлена расшифровка оказанных услуг.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48 консультационные услуги (досудебные) не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых:

- составление искового заявления – 20 000 руб., - составление 2 претензии – 10 000 руб., - участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб. (5 000*2).

Всего суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и относит эту сумму на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции истцом в размере 40 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика и не снижается в связи с применением ст.333 ГК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г.Жуковский, (ОГРН 5157746103763, ИНН 7721383352) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) 3 675 000 руб. долга, 393 690 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 423 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г.Жуковский, (ОГРН 5157746103763, ИНН 7721383352) в доход федерального бюджета 5 794 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева