Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А54-6678/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6678/2022
г. Рязань
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества "МегаФон" (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- акционерное общество "Телефонная компания "Сотком" (390023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского Троллейбуса" (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 1953/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2022 №ШК-20-821, личность установлена на основании паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2021 №6713, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", акционерного общества "Телефонная компания "Сотком", о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 1953/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского Троллейбуса".

Представитель ПАО "ВымпелКом" поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года ПАО "МегаФон", ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом" и АО "ТК Сотком" обратились в Рязанское УФАС с заявлением на МУП города Рязани "УРТ" в части увеличения размера платы за использование опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (том 1 л.д. 116-120).

По результатам рассмотрения заявления управлением 19.05.2022 было принято решение №1953/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган посчитал, что отсутствуют достаточные данные для признания положения МУП г. Рязани "УРТ" доминирующим на товарном рынке и применения к нему мер реагирования, предусмотренных антимонопольным законодательством (том 1 л.д. 19-22).

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ВымпелКом" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) государственных органов необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 6 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле, основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужило отсутствие в действиях МУП г. Рязани "УРТ" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель просил проверить действия МУП города Рязани "УРТ" в части повышения цены до 550 руб. в месяц за 1 опору на предмет соблюдения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В распоряжении МУП города Рязани "УРТ" находится контактная сеть, состоящая из опорных конструкций, спецчастей, контактных, питающих и усиливающих проводов.

Опорные конструкции применяются, в том числе для размещения воздушных кабелей, линий связи, телекоммуникаций и их конструктивных элементов, включая волоконно-оптических кабелей.

31 декабря 2016 года между МУП города Рязани "УРТ" и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор №21 на оказание услуг по использованию контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (волоконно-оптического кабеля) на опорах контактной сети предприятия.

Аналогичные договоры заключены между МУП города Рязани "УРТ" и ПАО "МегаФон", ПАО "МТС" и АО "ТК СОТКОМ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость за услугу по размещению определяется за одну точку подвеса.

В 2020 году стоимость услуги составляла 337 руб. в месяц за одну опору для ПАО "ВымпелКом", для ООО "ТК Сотком" - 407 руб. 95 коп. В 2021 году стоимость услуги не менялась.

С 01.01.2022 приказом директора МУП города Рязани "УРТ" от 17.11.2021 №282 установлена стоимость услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования в размере 550 руб. (с НДС) за одну точку подвеса в месяц.

В ноябре 2021 года операторы получили от МУП города Рязани "УРТ" уведомление об изменении стоимости до 550 рублей в месяц за одну опору.

Согласно подсчету потенциально возможного способа размещения всеми видами воздушно-кабельных переходов, представленного антимонопольным органом, МУП города Рязани занимает на соответствующем рынке в 2021 году - 20%, в 2022 году - 19% (том 3 л.д. 4). При этом, как пояснил представитель заинтересованного лица, соответствующий расчет произведен в отношении города Рязани, в пределах территории которого осуществляет деятельность предприятие.

При этом доминирующее положение на данном рынке занимает иной субъект с долей 50-51%.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Ссылка заявителя на то, что расчет основан на недопустимых доказательствах, полученных управлением после принятия оспариваемого решения, судом отклоняется, поскольку заявитель в ходе судебного контроля не лишен возможности в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои контрдоводы относительно представляемых антимонопольным органом доказательств.

Представленные в материалы дела ответы иных хозяйствующих субъектов на аналогичном рынке, датированные сентябрем 2022 года, фактически подтверждают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии достаточных данных для признания положения МУП г. Рязани "УРТ" доминирующим на товарном рынке и применения к нему мер реагирования, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 2 статьи 5 Закона не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок. В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что МУП г. Рязани "УРТ" не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования.

Доводы заявителя о недобросовестном увеличении МУП г. Рязани "УРТ" цены договора подлежат отклонению, поскольку не могут свидетельствовать о злоупотреблении лицом доминирующим положением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, разногласия сторон о порядке определения цены в рассматриваемом случаем могут быть разрешены в рамках гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленного ПАО "ВымпелКом" требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>) от 19.05.2022 № 1953/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков