Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-22692/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22692/2023
06 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СУ-2» (адрес: 196084, <...>, стр. 1, кв. 113, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (адрес: 115088, <...>, этаж 3, помещ. № Х ком. №3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

установил:

Акционерное общество «СУ-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» о взыскании 2 206 483 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 28.09.2021 № 7/09-БГ, 1 029 871 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 12.09.2023, а также с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об отводе судьи на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ по причине волокиты при рассмотрении дела, дачи стороне ответчика в заседании юридических консультаций и советов по выстраиванию позиции против иска.

Рассмотрев заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5); делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7).

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В настоящем случае срок рассмотрения дела судом нарушен не был. Судебное заседание 20.06.2023 отложено по причине неявки представителей сторон в судебное заседание, а также по причине заявления ответчиком возражений против рассмотрения дела по существу. Судебное заседание 14.09.2023 отложено по причине несвоевременного направления истцом ответчику заявлений о процессуальном правопреемстве, об уточнении исковых требований. Таким образом, длительность рассмотрения дела вызвана, в том числе процессуальным поведением истца.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Сергеевой О. Н. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

Процессуальные действия суда, с которыми заявитель по сути выражает несогласие в заявлении об отводе, не указывают на необъективность, предвзятость или пристрастность судьи, не являются основаниями для отвода и могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством, либо несогласие с ними может быть указано в жалобе на судебный акт по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Сергеевой О. Н. Заявление истца отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СУ-2» (Субподрядчик) и ООО «ЭНКОМ КСМ» (Подрядчик) заключен Договор субподряда от 28 сентября 2021 года № 7/09-БГ (далее - Договор). Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика «Работы по благоустройству при строительстве напорной канализационной сети от КОС <...> вдоль полосы отвода железной дороги до КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная д.22, литер А», а Подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить Субподрядчику стоимость выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору определяется расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и составляет 5 006 483,32 (пять миллионов шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 32 копейки, в том числе НДС (пункт 5.1. Договора).

Согласно пункту 5.3. Договора, Подрядчик в течении одного дня с момента подписания договора, производит оплату аванса 70%. Оплату оставшейся суммы Подрядчик переводит не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что аванс был внесен Подрядчиком несвоевременно и не полностью платежом от 30.09.2021 г. в размере 2 500 000 рублей, также как и оставшаяся сумма, которая оплачена частично лишь в размере 300 000 рублей платежом от 10.06.2022 г. При этом Подрядчиком работы были приняты по подписанному без замечаний акту сдачи-приемки выполненных работ - 22.10.2021 г.

Таким образом, Подрядчик обязан был не позднее 29.10.2021 года произвести окончательный расчет по Договору. Однако окончательный расчет за выполненные работы по Договору в нарушение его условий и требований закона до настоящего момента ответчиком так и не произведен, задолженность составляет 2 206 483 руб. 32 коп.

Согласно пункту 8.3.1. Договора в случае несвоевременной оплаты Работ Субподрядчику в соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется выплатить Субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 12.09.2023 в размере 1 029 871 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Субподрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3) от 22.10.2021, платежным поручением о частичной оплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» факт выполнения истцом работ по Договору не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 906 483 руб. 32 коп., поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец при расчете суммы задолженности не учел произведенный ответчиком 10.06.2022 платеж в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд установил, что истец начислил неустойку за нарушение срока уплаты аванса за период с 29.09.2021 по 29.10.2021 в размере 32 636 руб. 14 коп. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Однако условиями Договора между сторонами ответственность в виде неустойки за нарушение срока уплаты аванса не предусмотрена, равно как не предусмотрена такая ответственность и положениями закона. Следовательно, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проверив расчет, суд установил, что истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 30.10.2021 по 12.03.2023. Тогда как в соответствии с пунктом 5.3 Договора оплату оставшейся суммы Подрядчик переводит не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны сторонами 22.10.2021, следовательно, нарушение срока оплаты работ началось 01.11.2021. За периоды с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023 размер неустойки составляет 992 822 руб. 21 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет неустойки из расчета двукратной ключевой ставка Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, не представил суду соответствующих доказательств. Ставка неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ за каждый день просрочки является распространенной в подобных коммерческих соглашениях. Подрядчик допустил нарушение срока оплаты работ продолжительностью более двух лет. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных Работ за каждый день просрочки с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» в пользу акционерного общества «СУ-2» 1 906 483 руб. 32 коп. основного долга, 992 822 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 12.09.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 37 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.