Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-215512/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года Дело № А40-330829/19-135-2575

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"

к ООО "ХАЛМЕР"

третье лицо: ООО "Еврокор Бест"

о взыскании задолженности в размере 3 374 560,00 руб. и обязании освободить нежилые помещения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.06.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.08.2022г., ФИО4 по паспорту

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 09.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАЛМЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 354 580,00 руб. и обязании ООО "Халмер" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>/2: офисное помещение № 12 площадью 19,7 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания Е, Е1, Е2, Е3; офисные помещения площадью 732,1 кв.м., состоящие из: помещения № 22 (частично) площадью 5 кв.м., № 23 площадью 15,1 кв.м., № 24 площадью 18,1 кв.м., № 25 площадью 33,7 кв.м., № 33 (частично) площадью 262,9 кв.м., № 34 площадью 334,7 кв.м., № 54 площадью 24,4 кв.м., № 57 площадью 24,9 кв.м., № 58 площадью 13,3 кв.м., расположенные на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складские помещения общей площадью 333,3 кв.м. состоящие из: № 29 (частично) площадью 300 кв.м. расположенные в административно-производственно-складском здании Б., Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2; складские помещения общей площадью 265,3 кв.м., состоящие из: помещение № 1 площадью 25,8 кв.м., № 2 площадью 239,5 кв.м., расположенные в здании склада Г; асфальтовую площадку общей площадью 1800 кв.м.; здание 4Б контрольно-пропускного пункта, общей площадью 45,4 кв.м.; офисное помещение № 17 площадью 25,1 к.м. на втором этаже в здании В и передать указанные помещения в освобожденном виде ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» и ООО «Халмер» заключен договор аренды нежилого помещения № 21/ХР-1далее – Договор), по которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, <...> (поселок Пироговский мкр), строение 17Б2:

офисное помещение № 12 площадью 19,7 кв.м., расположенное по первом этаже административного здания Е, Е1, Е2, Е3;

офисные помещения площадью 732,1 кв.м. состоящие из помещения № 22 (частично) площадью 5 кв.м., № 23 площадью 15,1 кв.м., № 24 площадью 18,1 кв.м., № 25 площадью 33,7 кв.м., № 33 (частично) площадью 262,9 кв.м., № 34 площадью 334,7 кв.м., № 54 площадью 24,4 кв.м., № 57 площадью 24,9 кв.м., № 58 площадью 13,3 кв.м., расположенные на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2;

- складские помещения общей площадью 333,3 кв.м., состоящие из помещения № 12 площадью 27,6 кв.м., № 13 площадью 5,7 кв.м., № 29 (частично) площадью 3000 кв.м. расположенные в административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2;

- складские помещения общей площадью 265,3 кв.м., состоящие из: помещение № 1 площадью 25,8 кв.м., № 2 площадью 239,5 кв.м., расположенные в здании склада Г;

- асфальтовая площадка общей площадью 1800 кв.м.;

- здание 4Б контрольно-пропускного пункта общей площадью 45,4 кв.м.;

- офисное помещение № 17 площадью 25,1 кв.м. на втором этаже в здании В.

Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что срок аренды Помещения по настоящему Договору начинается с даты подписания Акта приема-передачи Помещения (передача) и заканчивается 28.02.2021.

01.04.2020 Истец передал Ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещения (передача) к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

В соответствии с условиями договора, постоянная арендная плата по настоящему Договору составляет 482 080 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещение в том же состоянии, в котором оно было передано Арендатору, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора с учетом естественного износа и неотделимых улучшений, произведенных Арендатором по согласованию с Арендодателем.

Письмами Истец уведомил Ответчика, что договор аренды на новый срок заключаться не будет, просил освободить помещения путем подписания акта приема-передачи а также оплатить задолженность за фактическое пользование помещениями.

Истец также указал на наличие у Арендатора задолженности перед Арендодателем в размере 3 354 580 руб. за время фактического пользования нежилыми помещениями в период с 01.03.2021г. по 30.09.2021г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований по настоящему делу, ООО «Халмер» указало, что вопреки принятым на себя обязательствам по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 № 21/ХР-1, начиная с 23.05.2020 представителями ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» в одностороннем порядке был полностью ограничен доступ работникам Арендатора в арендуемые нежилые помещения, не предоставлялась и до настоящего времени не предоставляется возможность проезда служебного транспорта и автотранспорта контрагентов арендатора, а кроме того, в арендованных помещениях было заблокировано и незаконно удерживалось имущество и готовая продукция.

Кроме того, Ответчик представил суду договор аренды № 001-04/21-АР от 01.04.2021, заключенному между ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ» и ООО «ПТК Еврокор Бест» в отношении нежилых помещений №№ 2 (частично), 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже Административно-производственно-складского здания по адресу: <...> (поселок Пироговский мкр), строение 17Б/2, лит. Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2. Указанный договор, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что нежилые помещения, являвшиеся предметом Договора между Истцом и Ответчиком 01.04.2021 были сданы в аренду в пользу ООО «ПТК Еврокор Бест» уже в апреле 2021 .

Арбитражный суд, оценив представленный договор аренды № 001-04/21-АР от 01.04.2021 приходит к выводу о том, что указанное доказательство доводов Ответчика не подтверждает, поскольку нумерация и расположение на этажах помещений в договоре аренды № 001-04/21-АР от 01.04.2021 и в Договоре между Истцом и Ответчиком не совпадают, кроме того, наличие указанного договора аренды не может являться надлежащим доказательством прекращения пользования ответчиком арендованных у истца помещений( с учетом положений ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии доступа к арендуемым помещениям, в том числе , и в спорный период , судом принимаются во внимание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта возврата арендуемого имущества не означает, что арендатор не может другими доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока действия договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018).

Согласно частям 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены письма истца об ограничении ответчику доступа в помещение, письмо , в котором истец подтверждает отсутствие Арендатора в помещениях с лета 2020, имеется также переписка сторон, в том числе, содержащая требования ответчика – Арендатора о предоставлении доступа в помещения для вывоза имущества .

Ссылка истца на состоявшийся судебный акт № А40-94260/21-37-594, предметом рассмотрения которым, как указано выше, было требование истца к ответчику о взыскании арендной платы за период с 1.04.2020 по 28.02.2021, как на подтверждение факта фактического пользования ответчиком арендованного имущества , судом отклоняется, поскольку довод, заявленный ответчиком в рамках настоящего дела о наличии препятствий в пользовании помещений судом не был принят к рассмотрению и оценке , соответственно, данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в смысле оценки доводов ответчика о недопуске в помещения и подлежит оценке судом в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарда» представило относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие, что Ответчик не пользовался нежилыми помещениями, являвшимися предметом Договора после его прекращения, а именно после 01.03.2021. Указанные доказательства Истцом не оспорены, письменно не опровергнуты.

Обстоятельства, установленные судом, также позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что имущество ООО «Халмер» было вывезено из нежилых помещений Истца, указанные нежилые помещения не занимались Ответчиком после 01.03.2021, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин