Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А12-17994/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-17994/2023

«20» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп»

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.04.2023

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-СТРОЙ» (далее – ООО «АСТ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (далее – ООО «СПЕЦБИЛД», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 140 600, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 13.07.2023 в размере 3 120, 16 рублей, с последующим начислением с 14.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 312, 00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (далее – ООО «СКН-Групп»).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и «СКН-Групп» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ-Строй» (Арендатор) и ООО «СПЕЦБИЛД» (Арендодатель) заключен Договор аренды спецтехники № 24 ТС от 14.02.2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, специальную автомобильную технику, именуемую в дальнейшем Техника и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации согласно Приложению №1 являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что согласно Приложению №1 к Договору ответчик передал истцу в аренду бульдозер гусеничный.

ООО «АСТ-Строй» произвело 100% предоплату за 100 машино-часов работы арендуемой техники и доставку техники до объекта по счету № 3 от 14.02.2023 в сумме 440 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №77 от 14.02.2023.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что арендуемая техника, согласно путевому листу прибыла на объект 16.02.2023 во второй половине дня - фактическое время работы 4 часа. В последующие 5 дней (17, 18, 19, 20, 21.02.2023г) арендуемая техника работала по 10 часов в день, 22 февраля 2023 9 часов, и отбыла с объекта в конце рабочего дня 22.02.2023.

Согласно расчету истца: аренда бульдозера - 63 ч х 3800,00 руб./ч.=239 400,00р; Доставка спецтехники - 2 рейса по 30 000,00= 60 000,00 руб. Итого за фактически оказанные услуги = 299 400, 00 руб., в том числе НДС-20% - 49 900,00 руб. Излишне уплаченная сумма аренды составляет 140 600 рублей (440 000 руб.-299 400 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Наличие в договоре аренды транспортного средства с экипажем условия о предоставлении арендатору услуг по управлению предметом договора и его технической эксплуатации не свидетельствует о заключении смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Договор, не содержащий наименование услуги, содержание услуги, или результата оказываемой услуги невозможно квалифицировать как договор оказания услуг.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, договор квалифицируется в качестве реального.

Исходя из содержания статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.

Согласно пункту 1.1. Договора транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом аренды, техника находилась во владении арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора арендатор обязуется вернуть Арендодателю технику в надлежащем состоянии по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении.

В обоснование исковых требований истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованной техники и прекращение арендных отношений - 22.02.2023.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оплата арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно положениям статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, бульдозер гусеничный находился в аренде истца с 16.02.2023, как указывает истец в исковом заявлении, и ответчиком не отрицается.

При принятии решения суд так же принимает во внимание пояснения ООО «СКН-Групп», согласно которым между ООО «Спецбилд» и ООО «СКН-Групп» был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом №22/03/23 от 22.03.23 на перевозку Бульдозера Liebherr 724, пункт отправления (адрес места погрузки): Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, пункт назначения (адрес места выгрузки): <...>. Договор был исполнен ООО «СКН-Групп» надлежащим образом, претензий по качеству оказания услуг по договору не поступало.

Таким образом, бульдозер гусеничный находился в аренде у истца по 22.03.2023 включительно, 23.03.2023 согласно Транспортной накладной №14 от 23.03.2023 бульдозер гусеничный был возвращен Арендодателю и принят на транспортировку Арендодателем.

Согласно Приложению №1 к Договору бульдозер передавался в аренду Арендатору на следующих условиях:

- График работы в смену: Дневная смена с 08:00 до 19:00- не менее 10 машино-часов в смену;

-Согласованный тариф: 3 800,00 (три тысячи восемьсот) рублей с учетом НДС, - машино-час;

-График работы в неделю: не менее 6-ти рабочих смен в неделю, выходной воскресенье.

Таким образом, период аренды составил: с 16.02.2023 по 22.03.2023, исходя из графика работы 6 смен в неделю, не менее 10 машино-часов в смену - 300 машино-часов (30 раб. смен по 10 часов).

За период нахождения техники у Арендатора от Арендатора не поступало каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении Арендодателем обязательств по договору аренды.

Кроме того, необходимо учитывать, что Согласно Приложению №1 к Договору стороны согласовали предоплату в размере 100 машино-часов, тем самым был согласован период аренды -100 машино-часов. Истцом было оплачено 100 машино-часов и перебазировка техники. При таких обстоятельствах, довод истца о прекращении арендных отношений до истечения 100 машино-часов является необоснованным, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина