Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А53-33965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33965/2024
15 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена     9 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирмагомедовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к Администрации г. Гуково ОГРН: <***>, ИНН: <***>, муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Гуково" ИНН <***> о признании незаконным бездействия, об обязании изъять помещение, заключить соглашение о выкупе помещения,

третье лицо: Департамент имущественных отношений города Гуково.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2024;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Гуково (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управление) Муниципального образования "город Гуково" о признании незаконным бездействия, об обязании изъять помещение, заключить соглашение о выкупе помещения (в уточненной редакции). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений города Гуково.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявленных требований, поддержав их в полном объеме.

Заинтересованные и третье лица явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 61:49:0010239:852, расположенное по адресу: <...>, пом. 6-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с распоряжениями администрации от 19.03.2024 № 108, от 06.09.2017 № 273 многоквартирный дом, в котором расположено указанное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, граждане подлежат расселению. В пункте 1.1. постановления от 19.03.2024 №108 установлен срок отселения граждан, проживающих в домах, указанных в постановлении, - в первоочередном порядке.

09.10.2023 Администрацией г. Гуково принято постановление №1473 об изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу земельного участка и квартир.

Муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Гуково" предписано провести оценку и возмещение собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком; обеспечить проведение мероприятий, направленных на заключение с собственниками договоров об изъятии.

Постановлением администрации от 17.11.2023 №1626 квартира № 6-А (нежилое помещение) включена в перечень изымаемых помещений (п.1.2.11 постановления администрации от 09.10.2023 №1473).

Истец обратился в администрацию с письмом от 15.08.2024 с требованиями о проведении оценки спорного имущества, возмещения убытков, выплаты выкупной стоимости.

Письмом от 16.08.2024 администрация отказа в изъятии и возмещении ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 309-КГ18-13252 сформирован правовой подход, согласно которому к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений (статья 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункты 10, 11 статьи 32 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2 статьи 37 Жилищного кодекса).

Пунктом 2 статьи 235, статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Часть  3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника.

Поскольку само постановление  об изъятии нежилого помещения не оспаривается, однако процедура изъятия администрацией не реализована, соглашение об изъятии в адрес предпринимателя не направлено, суд пришел к выводу о незаконности бездействия администрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По заказу предпринимателя оценщиком ФИО3 проведена оценка нежилого помещения с кадастровым номером 61:49:0010239:852 по адресу: <...> и представлен отчет №28-08 от 28.08.2024. Согласно отчету итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 1 891 000 рублей.

Администрацией указанное заключение не оспорено.

Не оспаривая права на выкуп по существу, администрация заявила, что не наделена соответствующими полномочиями и просила в удовлетворении заявления отказать.

Однако именно на муниципальный орган в лице администрации, вынесшей постановление об изъятии, возложены обязанности по выкупу спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению с установлением цены выкупа в соответствии с выводами отчёта №28-08 от 28.08.2024.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заявитель лишен возможности использовать свое помещение, при этом установленных законом действий по изъятию и выкупу ответчик не производит, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь главой 24 статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Администрации г. Гуково ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в муниципальную собственность города Гуково нежилого помещение с кадастровым номером 61:49:0010239:852 путем выкупа по цене 1 891 000 рублей.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Гуково" отказать.

Взыскать с Администрации г. Гуково ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 5 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 42.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Е. Н. Мариненко